Дело № 2-3625/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002733-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2025 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 267344,95 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, почтовых расходов в общем размере 200 рублей, расходы, расходы по отправке заявления в размере 370 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2024 года в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (страховой полис ОСАГО ПАО Группа Ренессанс страхование №), принадлежащее на праве собственности ФИО5 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

На место ДТП были вызваны работники ГШИБДД, которые признали виновным в совершенном ДТП водителя ФИО5

10.06.2024 года истец обратился с заявлением к ответчику о возмущении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта. 11.06.2024 года автомобиль был осмотрен. 03.07.2024 получено направление на ремонт ТС от 24.06.2024 в г. Ярославль. Ремонт СТОА произвести не смог.

26.07.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта. Письмом от 12.08.2024 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

11.09.2024 года страховщик письмом сообщил истцу, что осуществить ремонт на СТОА не представляется возможным и будет произведена выплата страхового возмещения.

11.09.2024 года истцу были перечислены денежные средства в размере 98555 рублей.

11.09.2024 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 22.10.20-24 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением Рыбинского городского суда от 24.01.2025 года по гражданскому делу № в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47945,00 рублей, убытки в размере 179280 рублей.

18.06.2025 года истцу поступили денежные средства от страховой компании по исполнительному листу.

В связи с тем, что страховая выплата произведена истцу с нарушением сроков выплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 03.07.2024 по 11.09.2024 (70 дней) в размере 68988,80 рублей (98555х1%х70); за период с 03.07.2024 по 18.06.2025 (350 дней) в размере 167807,50 рублей (47945х1%х350); за период с 03.07.2024 по 18.06.2025 (350 дней) в размере 627480 рублей (179280х1%х350).

Общий размер неустойки составляет 864276,00 рублей. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 рублей.

20.06.2025 года истец обратился в страховую компанию по форме ФУ. 06.07.2025 года истцу поступили денежные средства в размере 132655,05 рублей, письмом от 04.07.2025 года страховая уведомила истца о выплате данной суммы.

14.07.2025 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В связи с тем, что страховой организацией выплачена неустойка в размере 132655,05 рублей, исходя из лимита ответственности страховой организации 400 000 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 267344,95 рублей (400 000-132655,05).

В связи с подачей искового заявления, истцом также понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2, который уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, рассчитанную из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного срока. 

Представитель ответчика САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований - уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, и судебных расходов в связи с необоснованным завышением их размера. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 06.06.2024 года в 07 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО5 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. №).

10.06.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

11.06.2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

По результатам рассмотрения заявления 24.06.2024 САО «ВСК» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЦКР-АВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное направление получено истцом 03.07.2024.

05.07.2024 г. в САО «ВСК» от СТОА ООО «ЦКР-АВТО» поступило уведомление о том, что ФИО1 категорически против установки аналоговых запасных частей либо бывших в употреблении. Оригинальными новыми запасными частями СТОА не сможет произвести ремонт. 

29.07.2024 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

12.08.2024 г. САО «ВСК» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА.

22.08.2024 между СТОА ООО «ЦКР-АВТО» и Заявителем составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

11.09.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 98 555 рублей 00 копеек. 

ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от 07.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 146 500 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 800 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 22.10.2024 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая организация надлежаще исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, после чего истец обратился с иском в суд. 

Решением Рыбинского городского суда от 24.01.2025 по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47 945 руб., штраф - 23 972, 50 руб., убытки, связанные с необходимостью восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца, компенсирован моральный вред в сумме 5000,00 рублей, судебные расходы. 

Апелляционным определением от 15.05.2025 года решение суда оставлено без изменения.

18.06.2025 года взысканные по решению суда денежные средства поступили от страховой компании по исполнительному листу.

Учитывая, что страховая выплата произведена с нарушением установленного срока, истец 20.06.2025 года направил в страховую компанию заявлением по форме Финансового Уполномоченного с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 04.07.2025 года страховая компания уведомила истца о выплате неустойки, и 06.07.2025 года истцу поступили денежные средства в размере 132655,05 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 01.08.2025 года во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцу также отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной неустойки. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Установлено, что в пользу истца, с учетом решения суда от 24.01.2025 по делу №, подлежало выплате страховое возмещение в общей сумме 146500,00 рублей. 

Страховая выплата в сумме 98555,00 рублей выплачена истцу с нарушением установленного срока на 70 дней, в связи с чем, согласно расчету истца, подлежит начислению неустойка в размере 68988,50 рублей. Страховая выплата в сумме 47945,00 рублей выплачена с просрочкой на 350 дней, что влечет уплату неустойки в размере 167807,50 рублей. 

Суд находит данный расчет верным. 

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, в судебном заседании не установлены. 

При этом оснований для начисления неустойки на сумму убытков суд не усматривает, 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению на сумму не уплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с чем согласился и представитель истца, уточнивший в судебном заседании свои требования. 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 236796,00 рублей (68988,50 рублей + 167807,50 рублей). 

В связи с тем, что страховой организацией выплачена неустойка в размере 132655,05 рублей, оставшаяся сумма неустойки составляет 104140,95 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, продолжительности рассмотрения спора о выплате страхового возмещения судом, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 рублей. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в общей сумме 603,00 рубля. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку в размере 70000,00 рублей,

- почтовые расходы в сумме 603,00 рубля,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская