Судья 1 инстанции: Лобач О.В. уголовное дело № 22-2207/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Юринского М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон, переданный на ответственное хранение ФИО1, - оставлен в ее распоряжении.

Заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденной ФИО1 и адвоката Юринского М.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной ФИО1, справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «Honor X8а», принадлежащего осужденной ФИО1, который она использовала при совершении преступления, считает приговор вынесенным с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на требования ст. 104.1 УК РФ, указывает, что представленные доказательства, в том числе протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, протокол личного досмотра ФИО1 от Дата изъята , протокол осмотра предметов от Дата изъята , сотовый телефон марки «Honor X8а», изъятый у ФИО1 и обнаруженная в нем информация о географических координатах «тайников-закладок», подтверждают факт использования осужденной принадлежащего ей сотового телефона в преступных целях, в связи с чем выводы суда о возврате его осужденной ФИО1 не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит обязательной конфискации. Просит приговор изменить, конфисковать и обратить в собственность государства сотовый телефон марки «Honor X8a», принадлежащий ФИО1

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Осужденная ФИО1 и адвокат Юринский М.А. возражали удовлетворению апелляционного представления. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в преступлении, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и государственным обвинителем. 

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята . 

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация ее действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, с учетом данных о ее личности, выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденной не усматривается. 

Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, в том числе психическое.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами приговор в этой части также не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, с использованием которых обвиняемый, в частности, приобретал или сбывал наркотические средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

Учитывая вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, а также то обстоятельство, что сотовый телефон марки «Honor X8а», принадлежащий ФИО1, был использован ею при совершении данного преступления, он был Дата изъята осмотрен дознавателем, а также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 78-87, 88), суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора о том, что у суда имелись основания для принятия решения о конфискации вышеуказанного сотового телефона, решение о возвращении его осужденной является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Вместе с тем, в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 114-116), из которых следует, что использовавшийся при совершении преступления сотовый телефон был ею поврежден и восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд вправе принять решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции свое решение об оставлении указанного телефона у ФИО1 никак не мотивировал, показания осужденной об утрате ею сотового телефона, переданного ей на ответственное хранение, не проверил, стоимость данного имущества не установил, не выяснял, имеются ли у ФИО1 денежная сумма, которая соответствует стоимости данного предмета либо иное имущество, которое может быть конфисковано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 21 (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», следует, что, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о судьбе вещественных доказательств и имущества, которое может быть конфисковано.

Таким образом, поскольку разрешение подобных вопросов не затрагивает существа приговора и не ухудшает положения осужденной, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях разрешения данного вопроса уголовное дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено.

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 в части возвращения ей мобильного телефона марки «Honor X8a» отменить, уголовное дело для разрешения вопроса в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.