ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 13 ноября 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Александровского района Фомина М.П.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 23 августа 2018 года Шарлыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей, наказание не отбывшего, копию обвинительного заключения получившего 10 октября 2018 года, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 4 сентября 2018 года, около 19 часов 35 минут, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> где действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.В.Н., убрал шлакоблок, которым подпирались створки ворот указанного гаража, руками открутил проволоку, запирающую внутренние крепления ворот, после чего незаконно проник в указанный гараж, где воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыв, имеющимися при себе ключами, замок водительской двери, сел за руль данного автомобиля, снял с ручного тормоза, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение и выкатил автомобиль из гаража, после чего, сел за руль данного автомобиля, используя имеющиеся при себе ключи от замка зажигания, предпринял попытку запустить двигатель автомобиля, однако двигатель не завелся. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем, не сообщив о своих преступных намерениях, воспользовавшись помощью ранее знакомых Ш.М.Н., Б.А.Ю. и С.А.Ю., не осведомленных о его преступном умысле, толкнули автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес>, в результате чего двигатель автомобиля завелся и ФИО1 осуществил на нем поездку, проехав вперед на несколько метров, после чего двигатель автомобиля перестал работать и ФИО1, совместно с Ш.М.Н., Б.А.Ю. и С.А.Ю., не осведомленными о его преступном умысле, закатили автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.Н., обратно в гараж, прикрыл ворота гаража и придавил их шлакоблоком. 

Таким образом, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, совершил угон автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий К.В.Н. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, 4 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, находясь около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего К.В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, убрал шлакоблок, которым подпирались створки ворот указанного гаража, после чего, незаконно проник в помещение указанного гаража, где находился припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.Н. Открыл капот автомобиля, снял клеммы с аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>» мощность 60 А/ч и извлек аккумуляторную батарею «

<

данные изъяты>» мощность 60 А/ч, тем самым тайно похитил указанную аккумуляторную батарею принадлежащею К.В.Н. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К.В.Н. материальный ущерб на сумму 2 600 рублей. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайствует о постановлении обвинительного приговора и назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, осознает последствия заявления ходатайства. 

Защитник-адвокат Тугаев М.А. с позицией подсудимого согласен, поддержал заявленное им ходатайство.

Потерпевший К.В.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкции ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что также является одним из условий проведения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений помимо полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать: по эпизоду от 4 сентября 2018 года, около 19 часов 35 минут, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от 4 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил два преступления, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, преступления совершены в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в связи, с чем в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ФИО1, не работает, холост, детей и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит.

Суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по эпизоду от 4 сентября 2018 года, около 19 часов 35 минут: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду от 4 сентября 2018 года, около 19 часов 35 минут, является рецидив преступлений.

Суд рассматривает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ по эпизоду от 4 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по эпизоду от 4 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут является рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, личность виновного, условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения указанного вида наказания, которое будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 по эпизоду преступления от 4 сентября 2018 года, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с тем, что цели наказания будут достигнуты реализацией основного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд, поставив означенный вопрос на обсуждение сторон, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, установив смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. " «и, к» части первой статьи 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в виде рецидива, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений с учетом установления судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определяется в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть месяцев).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2018 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: АКБ марки «

<

данные изъяты>», мощностью 60 А/ч; автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з №, переданные потерпевшему К.В.Н. – считает возвращенными владельцу К.В.Н. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение срока обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.В. Ленков