Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голошумовой И.А.

при секретаре Трифоненко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2019 по иску ФИО1 к ООО «Агроальянс», третьему лицу НП по благоустройству территории «Муравино» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, уплаченной госпошлины, расходов на представителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроальянс», третьему лицу НП по благоустройству территории «Муравино» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа по договору, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя, уплаченной госпошлины, расходов на представителя, утверждая, что 28.02.2017 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. На основании п.1.1 договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1609 кв.м, с условным номером 159, на условиях и в сроки. предусмотренные предварительным договором. Цена участка в соответствии с п.2.3.1 договора составляла 1 028 000 руб. В соответствии с п.4.5 договора стороны договора обязались заключить основной договор не позднее 15 января 2018 г. Передача ей участка ответчиком должна была осуществиться в срок не позднее 25.01.2018 г. 13.03.2017 г. во исполнение п.3.1 договора ею был осуществлен обеспечительный платеж в размере стоимости участка 1 028 000 руб. 14.03.2017 г. во исполнение п.4.9 договора она вступила в члены НП "Муравино" и оплатила вступительный, целевой и ежемесячные членские взносы в размере 663 000 руб. Таким образом, ею были исполнены обязательства по договору, однако до настоящего времени договор купли-продажи земельного участка не заключен, право собственности ответчика на участок не зарегистрировано, уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи в ее адрес не поступало, обеспечительный платеж и взносы, уплаченные в адрес НП "Муравино", не возвращены. 19.11.2018 г. ею было направлено письмо в адрес НП "Муравино" и ответчика с требованиями об исключении из числа членов НП и возврате целевого взноса в размере 650 000 руб. Ответ до настоящего времени не поступил. 07.02.2019 г. ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, возмещении убытков, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию так же не получен. В связи с указанным обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 1 028 000 руб., убытки в виде уплаченных в адрес НП "Муравино" вступительного и ежемесячного платежа и целевого взноса в размере 663 000 руб., штраф за уклонение от заключения основного договора в размере 30 840 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 028 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, уплаченную госпошлину в размере 16 665 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ООО «Агроальянс», извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не направило своего представителя. Суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо НП по благоустройству территории «Муравино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «Агроальянс», был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1609 кв.м, с условным номером №, согласно плана раздела земельного массива общей площадью 231 227 кв.м. Участок находится по адресу: 

<

адрес>. Цена участка по основному договору составляет 1 028 800 руб.( п.2.3.1) По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 15 января 2018 г.(п.4.5) 

В соответствиями с п.3.1 договора, истцом внесен обеспечительный платеж в размере 1 028 000 руб., что подтверждается счетом № от 01.03.2017 г.. 

Судом установлено, что в установленный в предварительном договоре срок (до 15.01.2018 г.) основной договор заключен не был, ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

07.02.2019 г. истец направила ответчику ООО «Агроальянс» претензию с требованиями вернуть обеспечительный платеж, возместить убытки, выплатить штраф, проценты. Ответа на претензию истцу не поступило.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 1 028 000 руб.

Из предварительного договора следует, что срок передачи земельного участка продавцом покупателю буквально не определен. Срок заключения основного договора не является сроком передачи объекта недвижимости. Правовыми последствиями не заключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора, либо возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере цены товара 1 028 000 руб., поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оформления основного договора.

Суд считает, что положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец ссылался как на основание начисления неустойки в иске, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок.

Требования о взыскании штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного п.5.1 договора, в размере 30 840 руб. удовлетворению не подлежат. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что до истечения срока заключения основного договора истец осуществил действия, направленные на заключение основного договора (предъявил требования о понуждении заключить основной договор).

Согласно п. 4.9 договора покупатель при подписании договора обязан подписать заявление о вступление в члены НП "Муравино", договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и в течение 5 дней с момента подписания заявления о вступлении в члены НП, оплатить вступительный взнос в размере 1000 руб., ежемесячные членские взносы в размере 12000 руб. за шесть месяцев, целевой взнос 650 000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Агроальянс» убытков в виде уплаченных в адрес НП "Муравино" вступительного и ежемесячного платежа и целевого взноса в размере 663 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом в соответствиями с названным пунктом договора оплачено 663 000 руб. на расчетный счет НП "Муравино", что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 г.

19.11.2018 г. истец направила в адрес НП "Муравино" претензию об исключении ее из членов НП "Муравино", возврате целевого взноса. Ответ на претензию не поступил.

Суд находит, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Требований к НП "Мурвино" истцом не заявлено. Между тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском, в защиту своих прав с названными требованиями, к надлежащему ответчику. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 514 000 руб. 

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 14.03.2019 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. Истцом по данному договору произведена оплата в размере 50000 руб. Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Агроальянс» в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13340 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроальянс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 028 000 руб., штраф в размере 514 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 13 340 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего в размере 1 570 340 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроальянс» о взыскании убытков в размере 663 000 руб., штрафа за уклонение от заключения основного договора в размере 30 840 руб., неустойки в размере 1 028 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья