Судья Булгаков Д.Б. дело № 22-1074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Стехова Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнению к ней, адвоката Калашникова Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года, которым:

ФИО1, ранее судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 21.06.2019 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

- по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 06.07.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 07.07.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.07.2019 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 28.07.2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании п. «в» ч.2 ст.71 УК РФ при сложении наказаний исчислять три дня исправительных работ одному дню лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказания по приговору Ессентукского городского суда от 25 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ессентукского городского суда от 25 октября 2019 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу ИП «А.А.Т.» - «…..» в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением ….. рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.В.Н. в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением …… рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Калашникова Э.Ю. и апелляционного представления прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стехова Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества совершенную 21 июня 2019 года примерно в 13 часов 30 минут, из помещения магазина «……», принадлежащего ИП «……», расположенного по адресу: 

<

...>, с причинением ИП «…..» материального ущерба на общую сумму …… рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную 6 июля 2019 года, примерно в 04 часа 00 минут, с незаконным проникновением в помещение салона красоты «…..», расположенного по адресу: 

<

...> причинением К.В.Н. значительного ущерба на общую сумму …… рубля.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, гражданина ФИО2 значительного ущерба на общую сумму ….. рублей совершенную 07 июля 2019 года, примерно в 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи продуктового магазина «…..», находящегося по адресу: 

<

...> «а».

Он же, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное 14 июля 2019 года, на территории г. Пятигорска.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 23 июля 2019 года примерно в 11 часов 20 минут на участке местности, расположенном вблизи продуктового магазина «…..», находящегося по адресу: 

<

...> «а», с причинением М.Ю.В. материального ущерба на сумму ….. рублей.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением гражданину Р.Р.Ш. значительного материального ущерба на сумму …… рублей, совершенную 25 июля 2019 года примерно в 08 часов 00 минут на участке местности, расположенном около торговых контейнеров 13-14, ряд 28 «Е» рынка «……», ТЗК «……».

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества принадлежащего ИП «…..» с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба на общую сумму …… рублей, совершенную 28 июля 2019 года, примерно в 03 часа 40 минут, в салоне красоты «…..», расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, и подлежащим изменению со снижением назначенного ему наказания, поскольку по его мнению, суд назначил ему наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, кроме того, при назначении окончательного наказания суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, написал извинительные письма потерпевшим, раскаялся в содеянном. Однако, суд не в полной мере дал оценку всем смягчающим вину обстоятельствам. 

Обращает внимание, что судом в срок лишения свободы, не было учтено время содержания его под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года изменить, снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб, имеет заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При наличии смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, сторона защиты считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ.

Однако, суд, назначив ФИО1 наказание за данные преступления в виде исправительных работ, в нарушение ст.50 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора.

Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года изменить, установить в силу требований ст.50 УК РФ процент удержания в доход государства при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработка ; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % от заработка; по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % от заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката, апелляционного представления выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной (по эпизодам от 21.06.2019 года, от 06.07.2019 года, от 25.07.2019 года, от 07.07.2019 года, от 28.07.2019 года, от 06.07.2019 года), активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, а также с соблюдением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. Решение суда о возможности не применения дополнительного наказания судом мотивировано и с ним суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для обсуждения вопросов об изменении категории преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений не нарушены. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что правила ч.1 ст. 62 УК РФ должны быть применены и к наказанию, назначенному ему по совокупности преступлений не основаны на законе, поскольку они применены при назначении наказания за конкретные преступления. 

Оснований для признания назначенных наказаний как за совершенные ФИО1 преступлений, так и по их совокупности чрезмерно суровым и его снижения, вопреки доводам автора жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом решение суда в этой части мотивировано в приговоре.

Между тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда в пределах от 5 до 20 процентов.

Однако, при назначении ФИО1, наказания за преступления предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 21.06.2019 года), ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ( эпизод от 23.07.2019) к наказанию в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из его заработной платы в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания. 

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения доводов апелляционного представления в части.

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Но приговор указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не указано об исчислении срока отбывания наказания. 

Кроме того, указав, о зачете на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, суд вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, несмотря на то, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ессентукского городского суда от 25 октября 2019 года не указал все конкретные временные периоды, подлежащие зачету.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона и являются основаниями для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы осужденного о том, что в срок отбытия наказания должно быть засчитано время его содержания под стражей с 23 июля 2020 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда связанные с назначением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1, изменить: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства от заработка осужденного;

- по ч.1 ст.228 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства от заработка осужденного; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства от заработка осужденного.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.2 ст. 71 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда от 25 октября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 9 марта 2021 года 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 20 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, подлежащее отбыванию, зачесть наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 года которым срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2020 года с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года с 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную илу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко