Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием заявителя ФИО2, представителя ДМТУ Росстандарта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

На данное постановление 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей с ФБУ «Бурятский ЦСМ» согласно которому сформирована заявка на произведение поверки средств измерений. Все необходимые меры в целях недопущения и устранения нарушения по метрологии, поверке средств измерений были приняты. В соответствии с БК РФ финансирование расходов ЛПУ производится в зависимости от источника средств. Поверка средств измерений в ДД.ММ.ГГГГ гг. относилась к статье расходов финансируемых из средств республиканского бюджета. Утверждение смет расходов ЛПУ в ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществлял распорядитель финансовых средств – Управление здравоохранения г. Улан-Удэ. Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности по данному источнику финансирования (республиканский бюджет) за период ДД.ММ.ГГГГ гг., предусмотрены расходы на следующие услуги: государственная поверка, паспортизация, клеймение средств измерений, в том числе весового хозяйства, манометров, термометров медицинских, уровнемеров, приборов учета, перепадометров, измерительных медицинских аппаратов спидометром, но не в том объеме, котором необходимо медицинскому учреждению на поверку всего оборудования. В связи с отсутствием финансирования поверка средств измерений производилась при наличии финансовой возможности за счет внебюджетных средств, т.е. за счет доходов ЛПУ от платных услуг, которые составляют незначительную долю. За период ДД.ММ.ГГГГ гг., фактические расходы по поверке средств составили 195000,00 рублей, которые были произведены за счет субсидий на госзадание и средств ОМС. Для исполнения требований 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», им, было назначено ответственное должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО3, за обеспечение поверки средств измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, ведении документации, за составление общего графика поверки, а также осуществляет работу с учреждениями, имеющим соответствующие разрешительные документы. Установлен запрет на применение средств измерений в работе, не прошедших проверку в установленном порядке. На должность главного врача медицинского учреждения назначили с ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском учреждении имелась кредиторская задолженность, которая составляла 24 мл.руб. Полагает, что им не допускалось пренебрежительное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. Как 

<

данные изъяты> медицинского учреждения, которое осуществляет расходование финансовых средств в соответствии с утвержденным планом ФХД, он принял все возможные меры. По мере финансовой возможности заключаются договора на поверку, приказом были назначены ответственные должностные лица. Просит учесть роль правонарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий, которые бы представляли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В результате административного правонарушения, не был причинен ущерб. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу, освободив его от административной ответственности. 

Представитель ДМТУ Росстандарта ФИО1 просила оставить жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что совершенное административное правонарушение посягает на отношения в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка единства измерений, в том числе поверки средств измерений. Возможность неисполнения требований, обязанностей, установленных действующим законодательством РФ, не предусмотрена. Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, состав правонарушения является формальным, в отношении главного врача ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» к формальным требованиям публичного права. Полагает, что ФИО2 не были приняты все меры для недопущения совершения административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обязательных требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, соблюдения требований ФЗ № «Об обеспечении единства измерений» не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении. При проведении плановой выездной проверки было установлено, что количество выявленных с нарушением средств измерений, применяемых учреждением, составляет 65% от всего количества проверенных, значительно нарушены межповерочные интервалы, проверенные средства измерений, проходили очередную поверку, в большой части ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо и является нарушением требований законодательства РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ N 1815 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела (инспекции) ДМТУ Росстандарта ФИО1 проведена плановая выездная проверка Государственного автономного учреждения здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» по адресам: 

<

адрес>, в ходе которой выявлены нарушения в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при осуществлении деятельности в области здравоохранения 56 ед., СИ; при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров 5 ед. СИ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: приказом ДМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовым уведомлением о получении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о направлении протокола об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о получении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» ФИО2 положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений", надзорный орган пришел к выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица надзорного органа основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе заявитель ФИО2 не оспаривая события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, приводит довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, указывая на то, что отсутствуют неблагоприятные последствия, которые бы представляли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, вместе с тем, данный довод признается судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное главным врачом ГАУЗ «Заиграевская центральная районная больница» административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2 и применен в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО2, будучи 

<

данные изъяты> ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку наделен распорядительными полномочиями, выполняет организационно-распорядительные функции в учреждении.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления начальника отдела (инспекции) ДМТУ Р., жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Бурятия ДМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок. 

Судья Г.Г. Рабданова