Дело № 2-3234/2018

Поступило в суд 15.08.2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А., 

При секретаре Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере №, в том числе сумма основного долга в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб., № государственная пошлина по апелляционной жалобе. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика, однако, до настоящего момента, взыскиваемую сумму ответчик не уплатил. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. На основании вышеуказанного судебного акта и исполнительного листа отделом судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ответчика, однако, до настоящего момента, взыскиваемую сумму ответчик не уплатил. Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № составляет № рублей № копеек, сумма остатка задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству № составляет №, а всего № копеек. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 20-22). 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано № руб., государственная пошлина № рублей № копеек государственной пошлины по апелляционной жалобы (л.д. 10-15). Постановление вступило в силу немедленно.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

Как следует из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес>, остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, составляет № руб.; по исполнительному производству №, сумма остатка долга ФИО2 перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 16).

Согласно представленной ФИО2 справке УПФ России в 

<

адрес>, удержания по исполнительному листу в пользу ФИО1 производятся из пенсии ФИО2 

Как следует из объяснений сторон, письменных материалов дела, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего периода времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика суммы долга, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.

С учетом изложенного обязанность по выплате истцу ФИО1 взысканной судом суммы возникла у ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом также учитывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ полностью им исполнен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы задолженности, взысканной Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в № руб., в сумме № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ на № руб., составляющую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением суда в связи с неисполнением судебного акта арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку взысканные решением суда проценты являются мерой ответственности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на указанную сумму, взысканную решением в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы возражений ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, фактически сводятся к несогласию с постановленным ДД.ММ.ГГГГ судебным актом, которым с нее были взысканы денежные средства в пользу истца, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку, как уже указано судом выше, в соответствии с требованиями законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по выплате истцу взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда 

<

адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Судья