1-336/2023

УИД 18RS0011-01-2023-002388-65

№ 12301940029013662

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Глазов 09 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Бехтемыровой В.М., Кутявиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ярского района Шутова И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратьевой Н.О., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, судимого:

- 12.10.2022 Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч, 1 ст. 119 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06.12.2022 Глазовским районным судом по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф оплачен 22.03.2023;

- 11.07.2023 Глазовским районным судом УР по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 22 часов 15 минут ФИО1 находился около магазина «Хлебосол», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел припаркованный возле указанного магазина автомобиль марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Тогда же, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь около магазина «Хлебосол», расположенного по указанному адресу, в указанный промежуток времени, действуя умышленно, с целью завладения без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, открыл незакрытую водительскую дверь указанного автомобиля и сев на водительское сиденье, завел его двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего без соответствующего разрешения на право управления указанным автомобилем, без цели хищения, совместно с ФИО6, не посвященным в его преступные намерения, тронулся с места его нахождения и скрылся с места преступления, тем самым совершив угон автомобиля. После чего, ФИО1 доехал на указанном автомобиле до участка местности, расположенного около 

<

адрес> где в последствии автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. ФИО1 осознавал, что неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, которым не имел права управлять и желал этого.

ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержал, пояснив, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ ему понятно, согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшая возражений о рассмотрения дела в особом порядке не имела.

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением средней тяжести. 

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд учитывает личность подсудимого, который на момент совершения преступления судим, судимости не сняты и не погашены, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, является индивидуальным предпринимателем. 

Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как нарушающий условия отбывания условного осуждения и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. В отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения о возможной отмене условного осуждения и официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, в ходе которых он пояснил об обстоятельствах совершения преступления; состояние здоровья; возмещение причиненного ущерба. 

Суд не находит в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, вновь совершил умышленное преступление в период условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления. 

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, применяя принципы справедливости и индивидуализации назначенного наказания, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и условия жизни, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд не считает возможным назначить ФИО1 иной вид наказания, кроме лишения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

При определении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения по настоящему делу положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, совершение преступления в период условного осуждения и отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку назначение условного осуждения в данном конкретном случае не будет отвечать целям исправления ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, для освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. По этим же основаниям судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также в связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 12.10.2022. 

Кроме того, ФИО1 был осужден 11.07.2023 Глазовским районным судом к ограничению свободы, в связи с чем, при назначении наказания суд также руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ окончательное наказание суд назначает путем частичного присоединения наказания как по приговору Глазовского районного суда УР от 12.10.2022, так и по приговору Глазовского районного суда УР от 11.07.2023. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденного, следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от 12.10.2022 года. 

На основании ч.1, 4 ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 12.10.2022 года и по приговору Глазовского районного суда УР от 11.07.2023 года к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 09 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Участники судебного разбирательства вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Т.М. Суднева