Дело № 2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (ПАО «СК Южурал-Аско») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в свою пользу страховое возмещение в размере 369 568 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 09 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Тойота-Аурис причинён ущерб. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, однако, выплата страхового возмещения не произведена. После обращения к ответчику с письменной претензией, страховое возмещение также выплачено не было. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л. д. 44), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 69).

Представитель ответчика АО «СК Южурал-Аско» ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 67), в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 76), представил письменный отзыв о несогласии с иском, указав о том, что общество исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец при расчёте страхового возмещения не учёл условие договора о франшизе в размере 10 000 руб., также просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (л. д. 64-66).

Третьи лица ФИО4, ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 января 2017 года в 19-20 часов у дома № 106 по ул. Амундсена г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота-Аурис государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1. и автомобиля марки Хендэ-Санта-Фе государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО4 (л. 

<

...>, 50, 51).

В результате ДТП автомобиль марки Тойота-Аурис получил повреждения.

На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств по программе «Премиум по ценам дилера», страховая сумма определена в 883 699 руб., страховая премия составила 47 720 руб. (9, 10).

13 января 2017 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако, в установленные договором сроки выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 369 568 руб., стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб. (15, 37).

22 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ООО «...», в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало (л. 

<

...>).

Поскольку истец предоставил в адрес страховщика все необходимые документы для осуществления последним своих обязанностей по договору, которые последним не исполнены, то истец за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

22 марта 2017 года, то есть после обращения истца в суд за защитой своих прав, ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 333 681,72 руб. (л. 

<

...>).

Ответчик произвёл расчёт размера страхового убытка исходя из предварительного счёта ООО «... от 20 марта 2017 года, согласно которому размер расходов по восстановительному ремонту составил 318 681,72 руб., и из стоимости услуг независимого оценщика – 25 000 руб. за вычетом франшизы в размере 10 000 руб.

Однако суд не может согласиться с тем, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку предварительный счёт составлен опять же после обращения истца в суд и ООО ...», тогда как по программе «Премиум по ценам дилера» страховое возмещение осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта у дилера ООО «...». По условиям договора страхования страховое возмещение производится в следующем порядке: стоимость запасных частей, эмалей и расходных материалов определяется по данным дилера, указанного в полисе, то есть ООО «...».

Поскольку ответчик в установленные договором сроки и порядке не направил повреждённый автомобиль на ремонт к официальному дилеру, не произвёл страховое возмещение, то истец правомерно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба заключение ООО «...».

Поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не покрывает убытки истца в полном объёме, то ответчик обязан произвести истцу доплату страхового возмещения, в связи с чем защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере с ответчика в пользу истца.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, размер ущерба не превышается установленную договором страхования страховую сумму. 

Но поскольку ответчик в период рассмотрения дела в суде частично произвёл выплату страхового возмещения в размере 333 681,72 руб., то в данной части решение исполнению не подлежит.

Что касается довода отзыва ответчика о применении франшизы, то суд находит его не состоятельным, поскольку договором предусмотрено, что безусловная франшизы по случаям повреждения ТС в размере 10 000 руб. применяется со второго случая, тогда как акт о страховом случае не содержит сведений о том, что заявленное истцом событие является не первым (л. д. 63).

Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2-15 000 руб. (л. д. 41), по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. (л. д. 37), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 6 895,68 руб. 

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Размер штрафа составит 184 784 руб. (369 568 руб. х 50 %)). Однако суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 123 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 369 568 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 123 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 895,68 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 суммы 333 681,72 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова