Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Подольск, Московской области 18 декабря 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Сальниковой Н.С. (по назначению), при секретаре Даденковой В.М., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>; имеющей средне-специальное образование; не замужней; на иждивении никого не имеющей; трудоустроенной в ООО «

<

данные изъяты>» в должности кладовщика, ранее не судимой; обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> строения № по 

<

адрес>, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитила, лежавшую на лавочке, расположенной на вышеуказанном участке местности, музыкальную колонку «JBL» модель «CHARGE 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО5, после чего она (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленнымми преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, свою вину полностью признала, раскаивается в содеянном, на своем оправдании не настаивает и осознает, что прекращение уголовного дела не является основанием для реабилитации, просит удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить в отношении неё уголовное дело. 

Заявление потерпевшей, а также заявление подсудимой о прекращении производства по уголовному делу поддержано защитником подсудимой и государственным обвинителем.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением. 

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд исходит из того, что последняя не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,- 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – производством прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: беспроводную колонку «JBL» в корпусе черного цвета – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО5, все ограничения по хранению снять; компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела, по истечению сроков хранения уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: О.А. Силетских