76RS0024-01-2024-001176-26

Дело № 2-1871/2024 

Принято в окончательной форме 04.07.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика:

147300 руб. – ущерб,

4000 руб. – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства (ТС),

также судебные расходы, в т.ч.: 

15000 руб. – по оценке ущерба 

25000 руб. – на оплату услуг представителя 

4146 руб. – на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ДЕУ Нексия, гос.рег.знак 

<

***>

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению УИН 

<

***>, ФИО4 признан лицом, нарушившим ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. ОСАГО у ответчика отсутствовал. После ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения и был эвакуирован ИП ФИО5 на платную стоянку за 4 000 руб.

Истец обратился в ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответом за 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано, т.к. автомобиль ответчика не застрахован.

Истец обратился в независимую экспертизу Инекс, с которой был заключен 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 15 000 рублей. Заключением Инекс 

<

***> г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассчитана стоимость восстановительного ремонта 191 891 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца 147 300 рублей, величина годных остатков 21 500 рублей. Таким образом, восстановление нецелесообразно.

В результате ДТП, истцу причинен существенный вред, а также моральный вред, т.к. автомобиль на котором истец работал и передвигался уничтожен. В результате чего истец лишился возможности передвигаться на личном автомобиле, на который зарабатывал будучи студентом. 

Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор с ФИО1, оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Истец в судебном заседании не присутствовал, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, не возражал против передачи годных остатков ответчику.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, при явке в предыдущее судебное заседание пояснил, что исковые требования признает частично, компенсацию морального вреда не признает, вину в ДТП признал, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения не правомерен, урегулирование спора осуществляет страховая компания вне зависимости от наличия/отсутствия у ответчика полиса страхования. Ответчик готов оплатить стоимость восстановительного ремонта ТС/ущерба с учетом амортизации а/м на момент ДТП (рассчитанной страховщиком). Заявленный восстановительный ремонт превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля и величину стоимости автомобиля на момент покупки. Ответчик не согласен с величиной и необходимостью эвакуации автомобиля, нахождения на штраф стоянке. Автомобиль на момент ДТП был уже в очень поддержанном состоянии. Вред здоровью в результате ДТП истцу не причинен. Истец не был лишен возможности передвигаться любым иным видом транспорта. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, вину доверителя в ДТП не оспаривал, считал завышенной размер ущерба, не возражал против взыскания ущерба в сумме 80-90000 руб., компенсацию морального вреда не признал, не возражал против взыскания убытков на эвакуацию ТС 4000 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб. (при принятии в качестве доказательства расписки), на оплату услуг по оценке ущерба 15000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

САО «ВСК» представлены пояснения об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.01.2024 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м ДЕУ Нексия, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, и а/м Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. 

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, что следует из представленных в дело доказательств, в частности, постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 09.01.2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. 

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

В действиях истца/второго водителя-участника ДТП, вины в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем оснований руководствоваться положениями ФЗ Об ОСАГО не имеется, случай страховым не является.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик является надлежащим, и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вред возмещается на общих основаниях.

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в размере 147300 руб. В доказательство заявленных требований истцом представлено в дело заключение № 036/2024 от 09.02.2024, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым:

- стоимость восстановительного ремонта ТС 191900 руб., 

- рыночная стоимость ТС 147300 руб.,

- величина стоимости годных остатков ТС 21500 руб. 

Представленное заключение, объем повреждений ТС истца, приведших по существу к гибели ТС истца, рыночной стоимости ТС и величины стоимости годных остатков ТС ответчиком не оспорены. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше специалиста. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба суд удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 147300 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, не просит об этом и ответчик.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 руб. – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства.

Во избежание неосновательного обогащения истца, на истца следует возложить обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств по требованию ответчика и за счет ответчика годные остатки автомобиля ДЕУ Нексия, VIN 

<

***>.

Вместе с тем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом ст. 150 ГК РФ относит к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

По смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение нематериальных благ гражданина, в т.ч. личных неимущественных, также основанием взыскания компенсации морального вреда может явиться нарушение иных прав, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом не установлено, что в результате произошедшего ДТП были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца.

Не является данный случай и другим случаем, предусмотренным законом, при котором суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Вреда здоровью, телесных повреждений, физической боли в результате ДТП истцу не причинено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В результате ДТП истцу причинен лишь имущественный ущерб имуществу истца. Личные неимущественные права истца не нарушены. 

Доводы истца об ином несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ко взысканию с ответчиков также заявлены судебные расходы, в т.ч.: 

15000 руб. – по оценке ущерба 

25000 руб. – на оплату услуг представителя 

4146 руб. – на оплату государственной пошлины.

Названные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, факт их несения подтвержден представленными в дело документами, обоснованность размера этих расходов представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, требования разумности и мнение представителя истца об обоснованности размера этих расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина составляет 4226 руб. (от 151300=147300+4000), в связи с чем с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 80 руб. (4226-4146).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 , паспорт 

<

***>, к ФИО4 , паспорт 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 : 

147300 руб. – ущерб, 

4000 руб. – убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства,

также судебные расходы, в т.ч.: 

15000 руб. – по оценке ущерба 

25000 руб. – на оплату услуг представителя 

4146 руб. – на оплату государственной пошлины.

Обязать истца ФИО3 передать ответчику ФИО4 после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств по требованию ответчика и за счет ответчика годные остатки автомобиля ДЕУ Нексия, VIN 

<

***>.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова