Гражданское дело № 2-254/2024 

УИД 04RS0001-01-2024-000337-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 29 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Гомбоевой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просит признать отношения, возникшие между СПВ и ИП ФИО3 трудовыми с момента допуска СПВ по профессии помощник рамщика с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении СПВ

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, принадлежащем ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес> при производстве работ по распиловке древесины произошел несчастный случай со смертельным исходом с СПВ В ходе расследования несчастного случая установлено, что пострадавший был допущен к работе и действовал в интересах ИП ФИО3, в трудовых отношениях с иными лицами не состоял. Отношения, осуществлявшиеся на основании гражданско-правового договора между ИП ФИО3 и СПВ об оказании ответчику комплекса услуг, связанных с распиловкой леса круглого на рамочном станке за плату, по должности помощник рамщика являлись фактически трудовыми.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что пострадавший СПВ участвовал в производственной деятельности работодателя ИП ФИО3, был членом бригады, в которой определенное количество людей, каждый занимается своей работой, работник приходил, выполнял свои прямые обязанности на технически сложном станке, который требует определенных навыков и контроля. Если работник приступил к работе, выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых отношений презюмируетсяи трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В данном случае отношения по указанному договору несут в себе все признаки трудовых отношений. К исковому заявлению приложены копии документов, заверенные и представленные ИП ФИО3, в том числе договор гражданско-правового характера, заключенный с СПВ Инспекция с оригиналами документов не работает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иск не признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, в начале ДД.ММ.ГГГГ года возникла производственная необходимость переработать круглый лес, объемом 250 м3, для выполнения данного заказа заключила с бригадой из 6 человек гражданско-правовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бригада самостоятельно определила режим работы, продолжительность, распорядок, распределение рабочего места каждому работнику. Указанные работники не входили в штат организации, не подчинялись внутреннему распорядку и режиму работы ИП ФИО3 Трудовые книжки на работников она не оформляла, договоры с ними не заключала. С каждым из бригады был заключен договор гражданско-правового характера в двух экземплярах, один находился у нее, другой выдан работнику. Договоры были изготовлены, заключены и подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел по причине нахождения СПВ в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Почему представленная ею в трудинспекцию копия договора отличается от оригинала гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела Баргузинского МСО СУ СК России по РБ, пояснила, что в следственном комитете ей был выдан оригинал договора, с которого она сделала копию, прошила и заверила своей печатью, копию и оригинал договора привезла в инспекцию, у нее на руках никаких оригиналов документов нет. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бадмаев А.В. доводы ФИО3 поддержал, дал пояснения, согласно представленному отзыву на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, полагал, ответчик намеренно не заключала трудовые договора с работниками, в целях ухода от выплат. Представленная ответчиком в трудовую инспекцию копия гражданско-правого договора отличается от договора из следственного комитета, это два разных договора. Заключенный с каждым из шести участников договор носит признаки трудового. 

Представитель третьего лица ОСФР по Республики Бурятия в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригада из 6 человек, в которой, в том числе, был он и СПВ, занимались распиловкой леса у ИП ФИО3 Работали с 8:00 до 20:00 каждый день, но могли не работать в субботу, когда было холодно работали до 19:00, обедать ходили домой. ФИО3 сама приезжала, открывала и закрывала базу, каждый работал на своем месте, необходимо было распилить древесину 250 куб.м., пилы и оборудование принадлежали ИП ФИО3. Оплата была 700 руб./ куб.м бруска, после несчастного случая Попова всем оплатила около 7-8 тыс.руб. наличными. Подписал какой-то документ, возможно, это был договор. Ранее периодически работал у ФИО3 на протяжении 5-6 лет. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Частью 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными длявсех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2006, основным видом деятельности является лесозаготовка, один из дополнительных видов деятельности - распиловка и строгание древесины. В её собственности имеется участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором расположено оборудование для распиловки древесины - ленточная пилорама рамочного типа. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3(заказчик) и СПВ (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с распиловкой леса круглого на рамочном станке, услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услуг. Исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги по оказанию комплекса услуг, связанных с помощью рамщику при распиловке леса круглого на рамочном станке. 

Из показаний ответчика ИП ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее возникла производственная необходимость переработать круглый лес, объемом 250 куб.м., порода сосна. Обсудив объем работы, оплату, место работы заключила с каждым членом бригады из 6 человек гражданско-правовые договоры на данный заказ, в том числе и СПВ

Из гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на определенный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит конкретного объема услуг (250 куб.м. как указывала ответчик в своих пояснениях), наименование комплекса оказываемых услуг, связанных с распиловкой леса, а также конечной цели. Стоимость предоставляемых услуг указана по отношению к одному кубическому метру, отсутствуют сведения об оплате вознаграждения по окончании выполненной работы в определенный срок.

Единственным условием указывающим, что заключен гражданско-правовой договор это срок его заключения, вместе с тем, остальные условия указывают на длящийся характер правоотношений. 

Так, в пункте 1.4 данного договора указано, что услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах…; в пункте 3.1:.. . оплата производится согласно составленному акту выполненных работ ежемесячно; в пункте 3.3: не позднее 3 рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца исполнитель передает заказчику отчет по оказанию услуг, который ежемесячно согласуется и подписывается…; в пункте 5.3: настоящий договор может быть расторгнут….при условии предупреждения другой стороны за 1 месяц до даты его расторжения….

Таким образом, выполняемая работа формулируется, оценивается и оплачивается как длительный процесс (признаки трудовых отношений), а не как разовый результат (признак гражданско-правовых отношений). 

Согласно представленному приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СПВ принят на работу в лесопильный отдел, помощником рамщика, с тарифной ставкой (окладом) 40 руб. 

Из журнала по технике безопасности следует, что с работником СПВ, состоящего в должности рамщик, проводились инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности. 

Из протоколов опроса ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, ФИО6, опрошенных в ходе проведения расследования несчастного случая у ИП ФИО3, следует, что бригада, в том числе и СПВ, подчинялись режиму труда, установленному ИП ФИО3, каждый день с 08:00 до 20:00 с перерывом на обед производили работы по распиловке древесины, с использованием предоставленных ИП ФИО3 оборудования и материала, при этом каждый выполнял определенную функцию, у каждого была своя обязанность. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе расследования несчастного случая, следует, что Попова контролировала работу бригады, приезжала практически каждый день на пилораму, либо контролировала по видеокамерам. 

Таким образом, исследовав, представленные суду доказательства их совокупности, суд приходит к выводу, что у СПВ и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения, поскольку СПВ выполнялась не конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция помощника рамщика, то есть СПВ выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, имеющую постоянный характер, в определенном месте с вовлечением в постоянный производственный процесс работодателя, с использованием предоставленных работодателем оборудования и материала, в отсутствие возможности выбора способа и времени выполнения полученного задания. Кроме того, СПВ подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и должен был получить за это заработную плату, исходя из установленной тарифной ставки.

Ответчиком ИП ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Само по себе отсутствие трудового договора, записи в трудовой книжке, табеля рабочего времени, ведомости получения заработной платы не исключает возможности признания отношений между СПВ и ИП ФИО9 трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, поскольку фактически допустив к исполнению трудовых обязанностей, ответчик надлежащим образом не завершила процедуру оформления трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в отношении СПВ не является основанием, что данный работник принят в штрат ИП ФИО3 и оформлен в совокупности с гражданско-правовым договором, не может служить обстоятельством указывающим на отсутствие трудовых отношений между СПВ и ответчиком, поскольку совокупность иных докозательств, исследованных судом, указывают об обратном.

Ответчик, выражая несогласие с иском, указывает на наличие заключенного между ИП ФИО3 и СПВ гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ИП ФИО3 по требованию государственной инспекцией труда РБ представлена копия указанного договора, которая впоследствии приложена истцом к иску. По запросу суда, Баргузинским МСО СУ СК России по Республике Бурятия представлен подлинник гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры (копия и подлинник) имеют явные отличия, что ставит под сомнение их изготовление, заключение и подписание в указанный ответчиком срок. 

Иных доказательств, указывающих на наличие между указанными лицами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено.

В силу ст. 57 ТК РФ наименование должности, специальности, профессии или конкретной трудовой функции относится к существенным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только по соглашению сторон.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений, возникшие между СПВ и ИП ФИО3 по професии помощник рамщика. 

Определяя период трудовых отношений, суд полагает возможным установить их в запрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При рассмотрении дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение лишь то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что в связи с письменным обращением следователя Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по распиловке древесины на пункте приема и отгрузки древесины ИП ФИО3

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему на пункте приема древесины, принадлежащем ИП ФИО3, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ бригада из 6 человек выполняла работу по распиловке древесины. В 18 час. 30 мин. с СПВ произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть СПВ наступила от сочетанного проникновения пиляще-резанного ранения позвоночника, груди, живота, таза с повреждением мягких тканей, костей, нервов, мышц, сухожилий, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением. В крови СПВ обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2%.

Государственный инспектор труда пришел к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом с СПВ произошел при выполнении работ по распиловке древесины в рабочее время. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда направленной на обеспечение безопасности работников при осуществлении работ по распиловке древесины, отсутствие контроля за действиями подчиненных лиц (в т.ч. СПВ); не идентифицирована опасность при выполнении данного вида работ, не составлен реестр опасностей, отсутствует карта оценки выявленных рисков и, соответственно, с имеющимися рисками пострадавший не ознакомлен, не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков; в не оформлении трудовых отношений с СПВ и соответственно не выполнение комплекса мероприятий по охране труда возложенных на работодателя законодательством; в нахождении СПВ, при выполнении работ по распиловке древесины, в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с чем, исковые требования Государственной трудовой инспекции в РБ о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ст. 229.2 ТК РФ), по делу не установлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации вкачестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смертьпострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 ТК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в ст. 227 ТК РФ последствий.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, а также направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что несчастный случай произошел по причине нахождения СПВ в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не имеет правового значения для дела, и не может служить основанием для отказа в установлении факта несчастного случая на производстве. 

Согласно, представленной информации УФНС России по Республике Бурятия, в отношении СПВ общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ года составила 5600 руб., удержан налог 728 руб. Следовательно, перечисления страховых взносов с доходов, полученных СПВ в ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО3 не производились. 

Поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении СПВ подлежат удовлетворению, поскольку на работодателя возложена эта обязанность в силу положений ст. 419 ФИО10, Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона РФ от 15.12.2021 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд в решении, обязывающим ответчика совершить определенные действия (исполнить решение суда), устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части обязания ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, а также произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении СПВ,в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон и является разумным.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив каждое из них как достоверное, относимое и допустимое, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд признает иск Государственной инспекции труда Республики Бурятия обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия к ИП ФИО3 (ИНН №) о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве - удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между СПВ и ИП ФИО3 трудовыми с момента допуска СПВ по профессии помощник рамщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП ФИО3 установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ИП ФИО3 произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении СПВ, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятияв течение месяца со дня принятия в окончательной формечерез Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья Г.В. Свистунова