Дело № 2-9473\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И,В. при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, Министерству финансов Нижегородской области в лице УФК по Нижегородской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МВД России Министерству финансов Нижегородской области РФ в лице УФК по Нижегородской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что [ 00.00.0000 ] в отношении Истца инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 л.г. (нагрудный знак: [ № ]) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении [ № ], возбужденное на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, было рассмотрено мировым судьей судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода. 

По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] за отсутствием состава правонарушения.

В связи с тем, что в отношении Истца инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 (нагрудный знак: 52-1430) был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, Истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при защите в суде в размере 25000 руб., а также Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размерен 10000 руб.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчиков (л.д.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал, пояснив, что ввиду того, что Истец был не согласен с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 СТ. 12.26 КоАП РФ, а также в связи с тем, что Истец не имеет необходимых юридических знаний для осуществления качественной юридической защиты в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. [ 00.00.0000 ] между Истцом и 000 «РусПраво» был заключен Договор «Об оказании юридических (консультационных) услуг» [ № ] в соответствии с которым исполнитель обязался изучить предоставленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения вопроса; а также вести дело об административном правонарушении в административном и судебном порядке в полном объеме, включая административные процедуры и обращения в административные органы, переговоры и встречи, направление и получение письменной корреспонденции, судебное и административное представительство. Стоимость услуг по договору составила 25000 руб., указанные денежные средства истцом оплачены. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что на протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении Истец переживал за исход дела, а также тем, что Истец был вынужден, отрываясь от выполнения своих трудовых обязанностей, тратить время на поиск защитника и на посещение судебных заседаний. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему незаконными действиями инспектора ДПС и их последствиями, в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание представитель МВД РФ не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители Министерства финансов Нижегородской области ФИО4 (по доверенности), УФК по Нижегородской области ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения на иск 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в отношении Истца инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 л.г. (нагрудный знак: [ № ]) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении [ № ], возбужденное на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, было рассмотрено мировым судьей судебного участка [ № ] Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода. 

По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] за отсутствием состава правонарушения.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства».

Судом установлено, что в отношении истца незаконно было возбуждено административное производство и истцом, в связи с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД были понесены расходы: оплата юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции.

Порядок возмещения вреда, причиненного действиями государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц регламентирован ст. 1069 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

С учетом приведенных выше доводов и норм права, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД РФ.

Истец просит взыскать в его пользу убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и применительно к ст. 100 ГПК РФ (аналогия закона) расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось процессуальное решение по делу, в разумных пределах, необходимых для защиты действительно нарушенного права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 «2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В силу ст. 1101 ГК РФ «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства причинения ей морального вреда со стороны должностных лиц ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, соответственно требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Спирина