<

.......>

Судья Клиновская О.В. № 22-1124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2021 года 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, по которому

ФИО2, 

<

.......>, судимый:

- по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден в связи с отбытием наказания 04 июня 2019 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу. 

Принято решение по вопросу о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.Н.НБ., не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что признал вину и раскаялся в содеянном. Указанное в совокупности с иными установленными судом первой инстанции обстоятельствами, по мнению осужденного, позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Страхов А.Н. также полагает приговор несправедливым, утверждая, что ФИО2 назначено излишне суровое наказание, не соответствующее отношению виновного к содеянному и установленным судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельствам, исходя из совокупности которых, суду надлежало при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст. 62 и 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Страхова А.Н. прокурор Киквидзенского района Волгоградской области выражает несогласие с доводами жалоб, полагает судебное решение законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Верно установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки действий последнего в приговоре мотивированы.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд, с учетом требований ст.6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и известных суду данных о личности осужденного, в том числе, его гражданства, места проживания, состояния здоровья, характеристики с места жительства, сведений из диспансеров, а также учел раскаяние ФИО2 в содеянном, что позволило не назначать последнему необязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений о личности осужденного в жалобах и в ходе заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты не привела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признана явка ФИО2 с повинной, п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который суд первой инстанции верно учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключило применение к осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени предварительного содержания под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Приняв во внимание вид назначенного наказания, исходя из необходимости обеспечить исполнение приговора, суд первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих пределы судебного разбирательства, повлиявшем на назначение справедливого наказания.

Так, по материалам уголовного дела ФИО2 обвинялся в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5347 руб. 35 коп.

При этом по приговору ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 5993 руб. 93 коп.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признав доказанным, что в результате совершения преступления ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму, превышающую размер ущерба, в причинении которого ФИО2 обвинялся органом предварительного расследования, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного и назначил ему наказание, по своему размеру не в полной мере соответствующее фактическим обстоятельствам содеянного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, уменьшив размер причиненного ФИО2 ущерба до того, который был вменен ему органом предварительного расследования, а также смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уменьшить размер причиненного преступлением ущерба до 5347 рублей 35 копеек; 

- назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Страхова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

.......> И.Е. Ткаченко

<

.......>

<

.......> 

<

.......>