№ 2-106/2020

УИД 56RS0028-01-2020-000006-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года п. Переволоцкий 

Оренбургская область 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре - Бикбаеве И.Г., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Переволоцкая СЭС» об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Переволоцкая СЭС» об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств, указал, что им был заключен договор № о возмездном оказании услуг с ООО «Соль-Илецкая СЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия указанного договора, заключен Договор № о возмездном оказании услуг с ООО «Григорьевская СЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, во время исполнения договора ООО «Григорьевская СЭС» было переименовано в ООО «Оренбургские СЭС», по окончании срока действия указанного договора им был заключен Договор № о возмездном оказании услуг с ООО «Оренбургские СЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор № о возмездном оказании услуг с ООО «Оренбургские СЭС» от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие по соглашению сторон.

В период действия указанных договоров им оказывались услуги для ООО «Переволоцкая СЭС», что не было оговорено указанными договорами. Подтверждением факта оказанных им услуг служат Отчеты о проделанной работе по каждому отчетному периоду (ежемесячно), утвержденные уполномоченным представителем ООО «Авелар Солар Технолоджи» управляющей компании ООО «Переволоцкая СЭС», ООО « Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургские СЭС».

ООО «Авелар Солар Технолоджи» является управляющей компанией ООО «Оренбургские СЭС» (п. 37 Выписки из ЕГРЮЛ для ООО «Оренбургские СЭС»), ООО «Соль-Илецкая СЭС» (п. 37 Выписки из ЕГРЮЛ для ООО «Соль-Илецкая СЭС»), ООО «Переволоцкая СЭС» (п. 37 Выписки из ЕГРЮЛ для ООО «Переволоцкая СЭС»), а виды оказываемых им услуг для ООО «Соль-Илецкая СЭС», ООО «Оренбургские СЭС», ООО «Переволоцкая СЭС» аналогичны, поэтому истец при расчете суммы иска взял за основу стоимость услуг за отчетные периоды, согласованная с ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургские СЭС» в приложениях к указанным договорам о возмездном оказании услуг. Услуги, оказанные ООО «Переволоцкая СЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оплачены. Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ООО «Переволоцкая СЭС», осталась без ответа.

В последующем ФИО1 дополнил основания исковых требований к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему были выданы доверенности, которыми он был уполномочен быть представителем Общества во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации. и других органах по любым вопросам, в том числе осуществлять все юридические и фактические действия, заполнять и подписывать заявления, акты от имени Общества, запрашивать, получать и подавать все необходимые справки, выписки и другие документы, оплачивать все госпошлины и сборы, быть представителем по вопросам оформления и подачи документов для государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, с правом получения зарегистрированных документов, быть представителем Общества по вопросам, связанным с заключением и подписанием договоров об ипотеке и дополнительных соглашений к ним, с правом подачи заявления на государственную регистрацию, проводить переговоры, согласовывать условия сделок, заключать, изменять и расторгать с правом подписи все любые договоры и соглашения по всем вопросам деятельности Общества, включая любое недвижимое имущество Общество, договоры оказания услуг, без ограничения по суммам сделок. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Считает, что выдача ответчиком ему доверенностей подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании указанных доверенностей выполнял юридически значимые действия для ответчика. В силу положений ст. 972 ГК РФ он вправе получить от ответчика вознаграждение за совершение в его интересах юридически значимых действий. Так как при выдаче доверенностей между ним и ответчиком не были согласованы условия о размере вознаграждения, то ответчик обязан выплатить ему вознаграждение в размере, которое при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанных доверенностей, истец по поручению ООО «Переволоцкая СЭС», выполнял юридически значимые действия: по всем вопросам деятельности Общества, включая, но не ограничиваясь, договоры аренды (субаренды), залога (и иных обременений) имущества, включая любое недвижимое имущество Общества, договоры оказания услуг, соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам, без ограничения по суммам сделок.

Просит установить факт договорных отношений по оказанию возмездных услуг между ФИО1 и ООО «Переволоцкая СЭС» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО «Переволоцкая СЭС» в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 2 095 000 рублей. 

Представители ответчика ООО «Переволоцкая СЭС», третьих лиц: ООО «Оренбургские СЭС», ООО «Соль-Илецкая СЭС», ООО «Авелар Солар Технолоджи», Межрайонной ИФНС №6 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Из письменного возражения на иск представителя ответчика ООО «Переволоцкая СЭС» П, действующего по доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Соль-Илецкая СЭС», в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор № о возмездном оказании услуг. По данному договору ООО «Соль-Илецкая СЭС» как заказчик, поручило, а ФИО1 как исполнитель, принял на себя обязательства оказать следующие услуги для заказчика: представлять по доверенности интересы заказчика по вопросам выбора и предоставления земельных участков для строительства солнечных электрических электростанций, а также по организации работ по формированию выбранных земельных участков на территории Оренбургской области, включая, но не ограничиваясь, вопросами межевания земельных участков, подачи документов для постановки их на кадастровый учет, подачи в органы местного самоуправления и государственные органы заявлений на предоставление земельных участков для указанных целей, подписание заявлений и иных документов для внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, на территории которых сформированы земельные участки; представлять интересы заказчика при проведении публичных слушаний в случае необходимости изменений категории земельных участков и вида разрешенного использования, а также в других случаях, связанных с организацией строительства солнечных электростанций; вести переговоры с органами местного самоуправления и государственными органами, а также с иными организациями по вопросам, связанным с организацией строительства солнечных электростанций, в том числе получения технических условий, готовить проекты предполагаемых к подписанию соглашений, договоров с органами (организациями), указанными в настоящем пункте; подписывать по доверенности заказчика и с его одобрения договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства солнечных электростанций, подавать документы на государственную регистрацию и получать их после совершения государственной регистрации; выполнять иные задания заказчика по его письменному поручению. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. При этом, истец обязался (п. 1.1.5 Договора) выполнять иные задания заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Григорьевская СЭС» (позже переименовано в ООО «Оренбургские СЭС»), в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по которому истец обязался оказать для заказчика услуги, аналогичные услугам, которые предоставлялись истцом для ООО «Соль-Илецкая СЭС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ... рублей без дополнительных расходов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургские СЭС», в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор № о возмездном оказании услуг, на тех же условиях, которые были предусмотрены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет ... рублей без дополнительных расходов. Указанный договор прекратил свое действие по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Далее совместно: договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, именуются - Договоры на оказание услуг. 

За время исполнения указанных Договоров на оказание услуг истец, в том числе оказывал услуги для Ответчика (ООО «Переволоцкая СЭС»), что, по его мнению, не было оговорено указанными Договорами на оказание услуг, и что подтверждением факта оказанных услуг являются те же самые отчеты о проделанной работе по каждому отчетному периоду, утвержденные уполномоченным представителем ООО «Авелар Солар Технолоджи» как управляющей компанией ООО «Оренбургские СЭС» и ООО «Соль-Илецкая СЭС», которые Истец предоставил заказчику и подписал. ООО «Авелар Солар Технолоджи» является также управляющей компанией ООО «Переволоцкая СЭС». Также Истец полагает, что виды оказываемых услуг для ООО «Оренбургские СЭС», ООО « Соль-Илецкая СЭС СЭС», ООО « Переволоцкая СЭС» аналогичны, поэтому при расчете суммы иска Истец взял за основу стоимость услуг за отчетные периоды, согласованные ранее с ООО «Оренбургские СЭС» и ООО « Соль-Илецкая СЭС». Истец считает, что услуги, оказанные им ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ему не оплачены. На основании изложенного просил установить факт договорных отношений по оказанию возмездных услуг между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 2 095 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 решил изменить основания своих исковых требований к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал ему доверенности (далее - Доверенности), а также, что в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверитель) определенные юридические действия. Таким образом истец полагает, что права и обязанности по сделке, совершенные поверенным, возникают непосредственно у доверителя. ФИО1 считает, что выдача ответчиком ему доверенностей подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения на совершение юридически значимых действий сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что в силу положений ст. 972 ГК РФ он вправе получить от Ответчика вознаграждение за совершение в его интересах юридически значимых действий. А так как при выдаче доверенностей между ним и ответчиком не были согласованы условия о размере вознаграждения, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему вознаграждение в размере, которое при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, при этом истец указывает договоры на оказание услуг, предметом которых являлось оказание услуг аналогичных тем услугам, которые истец совершил в интересах ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого считает, что ответчик обязан ему оплатить за оказание услуг вознаграждение в сумме ... рублей.

Истец, как видно из представленных им документов, не предоставлял ответчику ни полученные документы по исполненным поручениям, ни отчеты об оказанных услугах. Все документы по Договорам на оказание услуг, в том числе отчеты об оказанных услугах, были переданы не Ответчику, а сторонам по договорам на оказание услуг ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургская СЭС» (заказчикам), в лице управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи». Заказчики подписали с истцом акты об оказанных услугах и оплатили истцу все оказанные им услуги в полном объеме, в том числе все дополнительные расходы и издержки, возникшие при оказании Истцом услуг по Договорам на оказание услуг.

Ответчик никаких поручений истцу не давал, все поручения на оказание услуг в спорный период истец получал от заказчиков (ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургской СЭС»), в том числе и на оказание услуг для ответчика, что было предусмотрено условиями договоров на оказание услуг.

Истец не имел претензий к заказчикам по договорам на оказание услуг (по отчетам, актам и оплате услуг). Истец, в нарушение п. 2.1.2 договоров на оказание услуг, не оспаривал на протяжении почти трех лет отношений сторон суммы по договорам на оказание услуг. Договоры на оказание услуг были исполнены и прекратили свое действие.

Заявление истца о том, что услуги, указанные им в исковом заявлении, по стоимости являются аналогичными стоимости всех услуг по договорам на оказание услуг с другими компаниями, противоречит пункту 4.2 договоров на оказание услуг. Указанные истцом в иске услуги являлись частью всех услуг по договорам на оказание услуг (отражено в контррасчете), они были учтены заказчиками и оплачены, т.к. в случае невыполнения истцом (исполнителем) порученных ему заказчиками услуг для ответчика, цена по договорам на оказание услуг изменилась бы в сторону уменьшения, соразмерно объему неоказанных услуг.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, сам факт выдачи доверенности не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора поручения.

Доверенности были выданы ответчиком истцу, в период и в рамках действия договоров на оказание услуг, т.к. характер заказываемых заказчиками услуг позволял их осуществить только с доверенностью от другого лица, в частности от ответчика.

Из буквального толкования условий договоров на оказание услуг (пункт 1.1.5) следует, что Истец обязался выполнять по указанным договорам иные задания Заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области. Исполнитель оказывает услуги поэтапно, согласно Приложению № к Договорам на оказание услуг.

Согласно Приложению № к Договорам на оказание услуг, Истец обязался ежемесячно оказывать ООО «Соль-Илецкая СЭС», ООО «Оренбургским СЭС» и другие услуги. Данное обстоятельство подтверждается и отчетами об оказанных услугах. 

В этих отчетах Истец указал, какие услуги им были оказаны, в том числе и по «Переволоцкой СЭС».

Кроме того, в этих отчетах Истца указано, что он оказывал услуги не только для ООО «Оренбургские СЭС», ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Переволоцкая СЭС», но и для других аналогичных Обществ (....).

Все издержки истца по исполнению поручений для ООО «Переволоцкая СЭС» были оплачены ему заказчиками ООО «Соль- Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургские СЭС» в рамках договоров на оказание услуг. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать полностью.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соль-Илецкая Солнечная Электростанция», в лице уполномоченного представителя управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи» и ФИО1 был заключен договор № о возмездном оказании услуг.

По данному договору «Соль-Илецкая СЭС» поручила, а ФИО1 принял на себя обязательства оказать следующие услуги для ответчика: представлять по доверенности интересы Заказчика по вопросам выбора и предоставления земельных участков для строительства солнечных электрических электростанций, а также по организации работ по формированию выбранных земельных участков на территории 

<

адрес>, включая, но не ограничиваясь, вопросами межевания земельных участков, подачи документов для постановки их на кадастровый учет, подачи в органы местного самоуправления и государственные органы заявлений на предоставление земельных участков для указанных целей, подписание заявлений и иных документов для внесения изменений в схемы территориального планирования, генеральные планы поселений, на, территории которых сформированы земельные участки; представлять интересы Заказчика при проведении публичных слушаний в случае необходимости изменений категории земельных участков и вида разрешенного использования, а также в других случаях, связанных с организацией строительства солнечных электростанций; вести переговоры с органами местного самоуправления и государственными органами, а также с иными организациями по вопросам, связанным с организацией строительства солнечных электростанций, в том числе получения технических условий, готовить проекты предполагаемых к подписанию соглашений, договоров с органами (организациями), указанными в настоящем пункте; подписывать по доверенности Заказчика и с его одобрения договоры на техническое присоединение к электрическим сетям, договоры аренды земельных участков, предназначенных для строительства солнечных электростанций, подавать документы на государственную регистрацию и получать их после совершения государственной регистрации; выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора (стоимость услуг Исполнителя) составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО«Григорьевская СЭС» позже переименовано в ООО«Оренбургские СЭС» и ФИО1 был заключен договор о возмездном оказании услуг №, по которому истец обязался оказать для Заказчика услуги, аналогичные услугам, которые предоставлялись истцом для ООО «Соль-Илецкая СЭС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец обязался (п. 1.1.5 Договора) выполнять иные задания Заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории 

<

адрес>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 897 000 рублей без дополнительных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО«Оренбургские солнечные электростанции» и ФИО1 был заключен договор № о возмездном оказании услуг, на тех же условиях, которые были предусмотрены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1587 000 рублей без дополнительных расходов.

В соответствии со Соглашением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как указывается в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование своих исковых требований к ответчику истец ссылается на выданные ему ответчиком доверенности на совершение от имени Общества определенных действий.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ст.ст. 973- 975 ГГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При этом, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 ГК РФ. Возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Таким образом, сам факт выдачи доверенности не является безусловным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора поручения.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были выданы ответчиком истцу, в период действия договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что истец отчеты ответчику о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлял, ответчик оказанные услуги не принимал, издержки по исполнению поручений не возмещал.

Вместе с тем, как следует из искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, услуги которые он оказал для ООО «Соль-Илецкая СЭС», оказывались им в период оказания аналогичных услуг для ООО «Переволоцкая СЭС» по договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1 утверждает, что услуги, которые он оказал ответчику, не были оговорены в договорах с ООО«Соль-Илецкая СЭС».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывается, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ООО «Соль-Илецкая СЭС» (пункт 1.1.5) следует, что истец обязался выполнять по указанным договорам иные задания Заказчика по его письменному поручению в рамках строительства и эксплуатации солнечных электростанций, размещаемых на территории Оренбургской области. Исполнитель оказывает услуги поэтапно, согласно Приложению № к Договорам.

Согласно Приложению № к договорам о возмездном оказании услуг, истец обязался ежемесячно оказывать ООО«Соль-Илецкая СЭС» и другие услуги.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при заключении указанных договоров ему пояснили, что он будет оказывать услуги как для ООО«Переволоцкая СЭС» так и для ООО «Соль-Илецкая СЭС».

Данное обстоятельство подтверждается и Отчетами истца о проделанной работе по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В этих отчетах истец указывал, какие услуги им были оказаны, в том числе и по ООО«Переволоцкая СЭС».

Кроме того, в этих отчетах истца указано, что он оказывал услуги не только для ООО«Переволоцкая СЭС» и для ООО «Соль-Илецкая СЭС», но и для других аналогичных обществ, например ... и т.п. 

В материалах дела имеются Акты приема-передачи услуг, подписанные ФИО1 и уполномоченным представителем управляющей компании ООО«Григорьевская СЭС» по каждому Отчету истца о проделанной работе в рамках договоров с ООО «Григорьевская СЭС».

Издержки истца по исполнению поручений для ООО «Переволоцкая СЭС» были оплачены ему в рамках договоров с ООО «Соль-Илецкая СЭС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что ООО «Авелар Солар Технолоджи» является Управляющей компанией, которая осуществляет все полномочия единоличного исполнительного органа как в ООО «Соль-Илецкая СЭС», так и в ООО«Оренбургская СЭС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что услуги были оказаны истцом для ООО «Переволоцкая СЭС» по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Соль-Илецкая СЭС» и ООО «Оренбургская СЭС» (заказчикам), в лице управляющей компании ООО «Авелар Солар Технолоджи».

Оплату по указанным договорам истец получил в полном объеме, в том числе и за услуги, оказанные для ответчика.

Фактически истец заявляет к ответчику требования об оплате за выполненную работу, оплату за которую он получил в рамках другого договора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Переволоцкая СЭС» об установлении факта договорных отношений и взыскании денежных средств, отказать. 

Наложенный определением суда о принятии мер обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ. арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Переволоцкая СЭС» в банке ... соразмерно заявленным требованиям в размере ... рублей, по вступлении в законную силу решения суда отменить. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Чарикова 

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.

Судья Т.Н. Чарикова