Дело № 2-457/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца администрации Артемовского городского поселения ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-457/2018 по иску Администрации Артемовского городского поселения к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском, в котором просила признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава Артемовского муниципального образования администрация Артемовского городского поселения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с договором от 01 марта 2007 г. № 1 администрация муниципального образования г.Бодайбо и района передала администрации Артемовского городского поселения в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. Согласно доверенности от 06 марта 2017 г. № 16 администрация г.Бодайбо и района уполномочила администрацию Артемовского городского поселения осуществлять полномочия собственника муниципального недвижимого имущества, переданного по договору от 01 марта 2007г.№ 1. В жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. Около 10 лет ответчик ФИО2 не проживает в 

<

адрес>, выехала из занимаемого ей жилого помещения и больше не возвращался в указанную квартиру. 

В 2007г. межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением мэра г.Бодайбо и района от 19.10.2007 г. № 766-рп, было проведено обследование жилого дома № № по ул. 

<

адрес> и составлены акт обследования многоквартирного жилого дома от 31.10.2007г. № 6, распоряжением от 01.10.2009 года №622-рп данный дом был списан и в последствии разобран.

До настоящего времени ответчик не обращался в администрацию Артемовского городского поселения о предоставлении другого жилого помещения. Выезд ответчика ФИО2 носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании ответчиком указанным жилым помещением не имелось.

Таким образом, не проживание ответчика в течение длительного периода времени в жилом помещении и отсутствие с его стороны юридически значимых действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, свидетельствует об отказе от пользования жилой площадью по собственному усмотрению с выездом в другое постоянное место жительства, что является основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель Администрации Артемовского городского поселения по доверенности от 01 марта 2018 г.– ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо администрация г.Бодайбо и района в судебное заседания своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Также, суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом. Право граждан РФ на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма либо путем приобретения или строительства жилья за счет собственных средств. Произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для постоянного проживания. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания п.1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> администрацией МО г. Бодайбо и района передана в безвозмездное пользование администрации Артемовского городского поселения, согласно договору № 1 от 01 марта 2007 г.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наниматель жилого помещения – ФИО2. 

Письменный договор социального найма с Администрацией Артемовского городского поселения не заключался, что не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании представитель Администрации Артемовского городского поселения ФИО1 дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснила, что в очереди на предоставление другого жилого помещения ответчик не состоит, в том числе в связи с переселением из ветхого и авариного жилья, с заявлением в администрацию по данному вопросу не обращалась. 

Объяснения представителя истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей УЛА, КНИ 

Так, свидетель УЛА суду показала, что она является ведущим инженером 

<

адрес>. ФИО2 ей известна как житель поселка 

<

адрес>, также она работала учителем Мараканской СОШ. ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживала со своим сожителем по адресу: 

<

адрес>. В 2007г. ФИО2 добровольно выехала из поселка 

<

адрес>, она ее в поселке не видела по настоящее время. Квартира № по адресу: 

<

адрес> стояла пустая, в ней никто не проживал. Впоследствии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был признан аварийным, и списан. До настоящего времени ответчик ФИО2 в администрацию не обращалась за предоставлением жилого помещения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Свидетель КНИ показала, что работает в ООО «Тепловодоресурс» мастером. ФИО2 работала в школе 

<

адрес> учителем. В 

<

адрес> ФИО2 никогда не проживала. ФИО2 до 2007г. фактически проживала со своим сожителем по адресу: 

<

адрес>. В 2007г. ФИО2 добровольно выехала из поселка Маракан, с данного года по настоящее время она ее в поселке не видела. Впоследствии 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> был признан аварийным, и списан. С 2007г. до настоящего времени ответчик ФИО2 в администрацию не обращалась за предоставлением жилого помещения, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, не имеют существенных противоречий и подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Из представленных материалов дела следует, что в 2007г. комиссией, утвержденной распоряжением мэра г.Бодайбо от 19.102007г. №766-рп, было проведено обследование жилого 

<

адрес> 

<

адрес> и составлены акт обследования многоквартирного жилого дома от 31.10.2007г. № 6, заключение о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением № 662-р от 01.10.2009г. «О списании объектов недвижимости» данный дом был списан и впоследствии разобран.

Именно ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением, в том числе обстоятельств невозможности проживания в нем в связи с ненадлежащим санитарным или техническим состоянием либо проживанием в нем посторонних лиц, препятствующих его вселению.

Однако ответчик ФИО2 в судебное заседание таких доказательств суду не представила.

По указанному адресу ФИО2 не проживает и в настоящее время, о чем свидетельствует конверт с судебной корреспонденцией, возвращенный с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, привлеченное к уголовной ответственности и отбывающее наказание, в розыске, не значится. 

Согласно информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчика отсутствуют. 

По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ответчик не состоит, не состоял, не обращался, в настоящее время на лечении в психиатрическом отделении не находится.

В совокупности с другими доказательствами по делу это объективно свидетельствует о недоказанности ответчиком ФИО2 временного или вынужденного характера ее отсутствия в спорном жилом помещении, наличия каких-либо объективных причин, воспрепятствовавших проживанию в спорной квартире, совершения действий, направленных на осуществление прав и исполнение обязанностей по договору социального найма, своевременную и исчерпывающую защиту права пользования жилым помещением. 

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении – 

<

адрес> длительное время, с 2007 года, не установлено какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчика в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ФИО2 из квартиры, о наличии каких-либо препятствий к вселению в квартиру для нее не имелось и не имеется, а равно не обращалась в орган местного самоуправления с какими-либо обращениями по вопросу предоставления нового жилья. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отказе от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со дня выезда по правилам части 3 ст. 83 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Артемовского городского поселения к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда. 

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова