Дело № Э2-207-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 22 ноября 2017 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Вялых М.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, и трактора «Беларус 82.1-СМ» государственный регистрационный знак КЕ 1723 46 с тракторным прицепом государственный регистрационный знак КЕ 7223 46, принадлежащим ЗАО «Курский Агрохолдинг» под управлением ФИО5 В ДТП признан виновным водитель ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Богдан 2110» застрахован в ОАО СГ «МСК» (реорганизованного ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»). В результате ДТП трактору «Беларус 82.1-СМ» с тракторным прицепом были причинены механические повреждения. После обращения собственника транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» произведена страховая выплата на сумму 108914,15 рублей. Поскольку водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то обязан на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возместить ООО СК «ВТБ Страхование» произведенную страховую выплату. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 108914,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3378 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП автомобиль «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежал ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и бывшим владельцем автомобиля ФИО4, однако он не успел оформить надлежащим образом свое право собственности на ТС. Не отрицал того факта, что самостоятельно договор ОСАГО на данный автомобиль он со страховыми компаниями на тот момент не заключал, управлял автомобилем, не будучи допущенным к его управлению по страховому полису, оформленному бывшим владельцем. Также не отрицал, что был признан виновным в ДТП. Вместе с тем, просил в иске ООО СК «ВТБ Страхование» отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1, и трактора «Беларус 82.1-СМ» государственный регистрационный знак КЕ 1723 46 с тракторным прицепом государственный регистрационный знак КЕ 7223 46, принадлежащим ЗАО «Курский Агрохолдинг» под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании, а также подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Из страхового полиса серии ССС № усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ОАО СГ «МСК» по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 108914,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба в размере произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком в судебном заедании не оспаривалась и подтверждается заключением о стоимости ремонта ТС № У-140-243543/14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС №.14 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. «д» ч. 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ОАО СГ «МСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, и страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд не может принять ссылку истца в исковом заявлении на ст. 965 ГК РФ и квалификацию заявленного требования как суброгационного.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение правоотношений сторон и подлежащего применению закона является прерогативой суда.

ОАО СГ «МСК» не состояло в страховых отношениях с ЗАО «Курский Агрохолдинг» и не могло заменить его страхователя (ООО «Росгосстрах», застраховавшего риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации трактора «Беларус 82.1-СМ» с тракторным прицепом) на месте кредитора в существующем обязательстве по возмещению убытков, причиненных ДТП. ОАО СГ «МСК», заменив должника в обязательстве из причинения вреда, в соответствии с договором ОСАГО возместило вместо причинителя вред имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона об ОСАГО - «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред», на которую также ссылается в иске истец.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

ФИО1, управлявший автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, не включен в договор ОСАГО, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО ООО СК «ВТБ Страхование» вправе предъявить к нему регрессное требование как к причинившему вред лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и срок давности по этому требованию начинает течь с даты выплаты страхового возмещения - с ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд истцом, согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока.

В связи с изложенным суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что на момент ДТП он являлся владельцем автомобиля «Богдан 2110», поскольку в силу положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СГ «МСК» не заключал, страхователем риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Богдан 2110» являлся ФИО4, в единственном числе указанный в страховом полисе серии ССС № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем; доказательств того, что ОАО СГ «МСК», либо иная страховая компания, принимали на себя обязанность осуществить страховую выплату при наступлении гражданской ответственности водителя ФИО1 при эксплуатации автомобиля «Богдан 2110» государственный регистрационный знак 

<

***>, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3378 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 108914 рублей 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 рублей, а всего взыскать 112292 (сто двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.