Мировой судья Политова С.В.

Дело № 1-153/2018

№ 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г.Верещагино 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Анисимовой В.С., 

при секретаре судебного заседания Швецовой Д.С.,

с участием прокурора Курдояковой Н.В.,

адвоката Макарова В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 ноября 2018 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, настаивающего на доводах жалобы, мнение защитника Макарова В.В., поддержавшего доводы осужденного, прокурора Курдоякову Н.В., считающего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества - мотороллера (скутера) марки «VentoSmart-II», в корпусе красного цвета, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего ФИО9. и причинении последнему материального ущерба на сумму 50000 рублей.

Преступление совершено в ночь с 08 на 09.10.2018, точное время не установлено, возле дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27.11.2018, находит его несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания, так как похищенное возвращено, ущерба нет, и потерпевший к нему претензий не имеет. Не согласен что в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступления, так как преступления квалифицируемые пп.«а,в» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ не являются однородными. Мировой судья не учел явку с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание. Считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, просит назначить ему штраф и оставить его на свободе.

Государственный обвинитель Тунев А.В., принимавший участие в суде 1 инстанции, считает приговор законным и обоснованным. Мировым судьей при назначении наказания учтены все данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, основания для смягчения наказания не имеется. Суд справедливо назначил наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №2Верещагинского судебного района от 27.11.2018 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и в жалобе не оспариваются. 

Мировой судья, убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств подлежащих обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не стоит. Мировой судья учел, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Мировой судья обосновано, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив, так как согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимость по приговору Нытвенского районного суда от 07.06.2016 на момент совершения преступления не была погашена. Мировым судьей обосновано обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на противоправное поведение виновного, способствовало возникновению у него преступного умысла, развитию события преступления, подсудимый с установленным обстоятельством в судебном заседании согласился.

Мировым судьей так же учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

О наличие несовершеннолетнего ребенка, отцовство, в отношении которого неустановленно, осужденным было заявлено при рассмотрении настоящей жалобы, доказательств нахождения ребенка на иждивении нет, данное обстоятельство не усматриваются и из материалов дела. С применением служебной собаки было обнаружено похищенное имущество, которое было изъято у осужденного, в ходе осмотра места происшествия 09.10.2018, и возвращено потерпевшему. Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказания, мировой судья не установил.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств, применение положений ч.6 ст.15 УК РФ исключено. Частью 2 статье 68 УК РФ определено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Максимально строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ составляет лишение свободы на срок 2 года. В связи с чем, при наличии в действия осужденного рецидива преступлений, назначенное наказание не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, а также применить ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Мировой судья, пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и для достижения целей наказания, а именно социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией об общества и применением ст.73 УК РФ, не имеется и назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ (лишения свободы не более 1 года 4 месяцев). Основания для смягчения приговора суд не находит. Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, мировым судьей определен верно, так как в действиях осужденного усмотрен рецидив и он ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.С.Анисимова