Дело №2- 1505/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 марта 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВТБ Лизинг» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис серия №--, срок действия определен с --.--.---- г. года, объектом страхования является автомобиль ---

--.--.---- г. года в 11 часов 45 минуты у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройснаб».

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

--.--.---- г. года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

--.--.---- г. года от ответчика пришло письмо, в котором указано, что подготовлено направление на ремонт.

--.--.---- г. года ФИО1 подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО, в соответствии с пунктом 6 особых условий договора страхования.

--.--.---- г. года ФИО1 повторно подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО, в соответствии с пунктом 6 особых условий договора страхования.

--.--.---- г. года ответчик в счет страхового возмещения произвел истцу выплату в размере 101 620 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219 673 рубля рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Согласно Отчету №-- сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 94 402 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

--.--.---- г. года ответчик произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 41 490 рублей, в счет УТС возмещена сумма в размере 30 037 рублей.

За период с --.--.---- г. года (73 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 877 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 563 рубля, утрату товарной стоимости в размере 64 365 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 50 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ---. 

--.--.---- г. года между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВТБ Лизинг» в пользу выгодоприобретателя ФИО1 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис серия №--, срок действия определен с --.--.---- г. года, объектом страхования является автомобиль ---. Страховая сумма составляет 4 686 950 рублей.

№-- года в 11 часов 45 минуты у дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля --- под управлением ФИО1 и автомобиля ---, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Инстройснаб».

В результате данного ДТП автомобилю ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г. года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.--.--.---- г. года ООО СК «Согласие» уведомило истца о готовности направления на ремонт автомобиля --- в СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-6».

--.--.---- г. года ФИО1 подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО, в соответствии с пунктом 6 особых условий договора страхования.

--.--.---- г. года ФИО1 повторно подано заявление о пересмотре способа страхового возмещения по КАСКО, в соответствии с пунктом 6 особых условий договора страхования.

--.--.---- г. года ответчик в счет страхового возмещения произвел истцу выплату в размере 101 620 рублей.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Независимое оценочное агентство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 219 673 рубля рублей. 

Согласно Отчету №-- составленному ООО «Независимое оценочное агентство», сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 94 402 рубля. 

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы представленной истцом, которых стороны не оспаривали. Представитель ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Из материалов дела видно, что --.--.---- г. года ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 101 620 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

--.--.---- г. года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 71 527 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140 928 рублей 00 копеек (219 673 рубля + 94 402 рубля = 314 075 рублей – 101 620 рублей – 71 527 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки предусмотренной статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат отклонению, поскольку к данным правоотношениям Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не применяется.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 70 964 рубля. 

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, с учетом просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. года и распиской от --.--.---- г. года в размере 15 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 3 000 рублей и квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 2 000 рублей. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 140 928 (сто сорок тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани. 

Судья (подпись) Султанова И.М.