12-208/2021

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 16 июля 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сорокина Е.А., 

при секретарях Букиной Л.Е., Шагиной К.С., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшей ФИО2. и ее представителя ФИО3.,

должностного лица ст. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 1 июня 2021 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 01 июня 2021 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1., ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО6 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ПДД она не нарушала, обязанности уступить дорогу второму участнику ДТП у нее не возникало, поскольку последняя при движении пересекала разметку для парковочных мест, т.е. сама нарушала ПДД.

В судебном заседании представитель ФИО6 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2., а также ее представитель ФИО3. в судебном заседании полагали вынесенное постановление законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что ФИО6 при движении должна была руководствоваться п. 8.9 ПДД, т.е. при пересечении траекторий движения на парковке, которая является прилегающей территорией, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое постановление законным, а также указывая на то, что водители при движении на парковке ТЦ «Виконда» не должны руководствоваться разметкой, которая нанесена администрацией ТЦ без согласования с ГИБДД, ФИО6 обязана была уступить дорогу приближающемуся справа автотранспортному средству под управлением ФИО2. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Вынося постановление, старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1., исходил из того, что 12 апреля 2021 года в 15 час. 40 мин. у 

<

...> управляла автомобилем, во время движения в случае, когда траектории транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта г/н №, двигавшемуся и приближающемуся справа, совершила с ним столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Вместе с тем такое решение нельзя признать обоснованным.

Из исследованных материалов дела установлено, что на территории, прилегающей к ТЦ «Виконда», организована автомобильная стоянка и обозначена множеством линий дорожной разметки отдельных парковочных площадок для постановки автомобилей в два ряда, между которыми оставлены свободные пространства для проезда транспортных средств. Парковочные места на парковочных площадках отделены друг от друга дорожной разметкой в виде сплошных линий белого цвета (дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2021 года в 15 час. 40 мин. автомашина марки «Киа Сид» г/н № под управлением ФИО6 выехала с одной из таких отдельных площадок в междупарковочное пространство, после чего начала движение вперед вдоль парковочной площадки. С правой стороны, относительно направления движения указанной автомашины, двигалась автомашина Лада Гранта г/н № под управлением ФИО2., которая без остановки пересекла парковочную площадку через пустые парковочные места в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и выехала в то же междупарковочное пространство, где произошло столкновение указанных выше транспортных средств, что самой ФИО2. не оспаривалось.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств и пересекать которую запрещается.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что водитель автомашины Лада Гранта г/н № ФИО2. двигалась по стояночным местам через парковочную площадку, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1 и пыталась пересечь траекторию, по которой двигалась ФИО6, она не имела преимущественного права движения, и у ФИО6 отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО6 п. 8.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. То обстоятельство, что схема организации дорожного движения на парковке ТЦ «Виконда» для согласования в ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» не предоставлялась, не освобождает участников дорожного движения от исполнения обязанностей, возложенных на них ПДД РФ, и не опровергает выводы суда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 1 июня 2021 года, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1. в отношении ФИО6, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья 

Решением Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6, изменено.

Исключено из решения выводы о том, что ФИО2. двигалась по стояночным местам через парковочную площадку, пересекая линию горизонтальной разметки 1.1, пытаясь пересечь траекторию, по которой двигалась ФИО6

В остальной части решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2021г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2. - без удовлетворения.