копия

дело № 2-16/2025

УИД: 86RS 0021-01-2024-000506-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 октября 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации города Югорска, ДЖКиСК администрации г.Югорска ФИО3,

представителя ответчика ООО «Фаворит-Авто-Транс» ФИО10,

представителя третьего лица ФИО12,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-АвтоТранс», администрации 

<

адрес>, Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фаворит-Авто Транс», Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по 

<

адрес> км. с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № Истец не справился с управлением автомобиля по причине наличия снежной колеи толщиной 5 сантиметров, автомобиль выбросило на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с транспортным средством, движущемся во встречном направлении. На месте происшествия сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие имело недостатки, а именно снежный накат толщиной 5 см., колею той же глубины. Считала, что по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017, ответственность за причинённый ущерб лежит на эксплуатирующей организации, осуществляющей содержание дорог и улиц, в зоне деятельности ООО «Фаворит-АвтоТранс», а также на собственнике автомобильной дороги. Собственником автомобильной дороги является администрация 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составляет 432 000 рублей. Истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 7000 рублей. Кроме того, действиями ответчиков причинены нравственные и физические страдания истцу. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 432 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7586 рублей.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: ФИО14, МУП «Югорскэнергогаз».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес>.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, полагал, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на ответчиках. 

Представитель ответчиков ДЖКиСК администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в материалах дела достаточно доказательств виновности истца в совершении ДТП, вины ответчиков не установлено, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Указала, что в периоды зимнего содержания автомобильных дорог работы по их очистке и борьба с зимней скользкостью осуществлялись в плановом режиме в соответствии с требованиями муниципального контракта и действующих ГОСТ. Просила, в случае удовлетворения требований истца, рассмотреть вопрос о степени вины всех сторон спора, признав за истцом вину в ДТП в размере 70%.

Представитель ответчика ООО «Фаворит-Авто-Транс» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, полагал, что ДТП произошло по вине истца. ФИО13 не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Считал необходимым назначение по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица МУП «Югорскэнергогаз» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием вины ответчиков. 

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО13, третьего лица ФИО14 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО2, ФИО10, представителя третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено документально, 26.01. 2024 года в 08 часов 27 минут в 

<

адрес> км. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 Двигаясь по проезжей части дороги, ФИО13 выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии свидетельства о регистрации № № собственником автомобиля Nissan X-Trail является истец ФИО13

Из копии свидетельства о регистрации № № следует, что собственником автомобиля Тойота РАВ 4 является ФИО14 

В объяснении, данном непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 указала, что двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при движении машину вынесло из колеи на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Тойота РАВ 4. 

Водитель ФИО14 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что двигался по 

<

адрес> в сторону «Зеленой зоны» 

<

адрес>. В районе 1-км 

<

адрес> встречную машину Nissan X-Trail «выкинуло» из колеи, после чего данное ТС выехало ему на встречу и допустило столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому в нарушение п. 5.2.4, п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеется снежный накат толщиной 5 см., образующий колейность той же глубиной. 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>. 

Работы по содержанию дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет МУП «Югорскэнергогаз» в рамках муниципального контракта № (44.2023-Э), заключенного с Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Югорскэнергогаз» (Генеральный подрядчик) и ООО «Фаворит-АвтоТранс» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части 

<

адрес> (далее – Договор субподряда). 

Согласно разделу 1 Договора субподряда ООО «Фаворит-АвтоТранс» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог южной части 

<

адрес> в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.1 субподрядчик обязан выполнить объем работ, в соответствии с техническим заданием. 

Из технического задания к Договору подряда следует, что зимнее содержание дорог производится в период с 16 по 31 октября, ноября, декабря, января, февраля, марта, с 1 по 15 апреля. 

Генеральный подрядчик обязан контролировать ход выполнения работ Субподрядчиком (п. 5.1.5 Договора подряда). 

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13, которая ДД.ММ.ГГГГ в районе 1-го км. по 

<

адрес> в 

<

адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечила постоянного контроля за движением своего ТС, совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, движущемся во встречном направлении. 

Указанные события также подтверждаются схемой происшествия, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места происшествия. 

Истцом в обоснование требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО7, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 401600 рублей, с учетом износа - 282300 рублей. 

По ходатайствам ООО «Фаворит-АвтоТранс», Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес>, третьего лица МУП «Югорскэнергогаз», оспаривавших представленный истцом отчет, судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Тюменская ЛСЭ).

Согласно заключению экспертов Тюменской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, 48, 49/03-2-25:

- в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения причиной ДТП явилось наличие колейности в совокупности с обледенелым покрытием колеи, провоцирующей возникновение заноса при любой попытке выезда из колеи. Действия водителя а/м Ниссан, отступающего от требований п. 10.1 абз. 1. Правил в комплексе находятся в причинно-следственной связи с ДТП;

- в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель а/м Ниссан должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил и в его действиях усматривается несоответствие данным требованиям;

- в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя а/м Ниссан отсутствует гарантированная техническая возможность избежать заноса и наступления вредных последствий в случае его попытки выезда из колеи;

- величина глубины колейности, указанная должностным лицом в рапорте в 5 см. превышает предельное значение 3 см. (из ГОСТ Р 50597-2017). Имеются признаки гололеда на проезжей части;

- вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Ниссан усматривается наличие следующих повреждений:

1) Бампер задний - разрушен, отсутствуют фрагменты

2) Молдинг (накладка) левый бампера заднего - отсутствует

3) Светоотражатель левый бампера заднего - отсутствует

4) Светоотражатель правый бампера заднего - отсутствует

5) Кронштейн крепления бампера заднего левый - треснут

6) Усилитель бампера заднего - отсутствует

7) Кронштейн усилителя бампера заднего левый - деформирован с разрывом металла

8) Кронштейн усилителя бампера заднего правый - деформирован с разрывом металла

9) Панель задка - имеет складки металла в центральной и левой частях

10) Фонарь задний левый - разбит

11) Крышка багажника - деформирована в левой части

12) Накладка крышки багажника наружная - отсутствует

13) Крыло (боковина) заднее левое - деформировано в задней части, с разрывом металла

14) Облицовка арки крыла заднего левого - сломаны крепления 

15) Выпускная труба задняя – деформирована трубка в задней части

16) Проем крышки багажника – перекос

17) Проем двери задней левой – перекос

Характер и локализация повреждений автомобиля Ниссан соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес> - Югры, без учета износа транспортного средства на момент ДТП составит: 432 000 рублей, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП составит: 342 500 рублей.

Из заключения также следует, что экспертам не удалось установить, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО13 в момент столкновения. 

Изучив и проанализировав вышеупомянутые заключения экспертов Тюменской ЛСЭ, суд приходит к выводу, что они являются объективными и полными, не противоречат действующему законодательству, выполнены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимаются судом за основу при принятии решения. Указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперты ФИО8 и ФИО9 обладают соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связаны какими-либо отношениями со сторонами дела, не имеют оснований для оговора сторон. Заключение экспертов содержат ответы на поставленные судом для разрешения вопросы. 

В этой связи суд при разрешении спора не нашел оснований для назначения и проведения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, как того требовал представитель ответчика.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает представленное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов Тюменской ЛСЭ по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Кроме того, выводы эксперта о наличии, с технической точки зрения, в действиях водителя нарушения требований п.10.1 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Эксперты исходили из исследованных обстоятельств, путем оценки представленных сторонами доказательств. Оснований не доверять выводам экспертов, содержащихся в заключении, у суда не имеется. Само по себе несогласие представителей ответчиков с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно – наличия колейности. 

Представитель ответчиков ДЖКиСК, администрации 

<

адрес> в своих письменных возражениях считала, что замеры колейности сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведены с нарушением правил замеров колеи наката. 

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.Следует отметить, что колея оказывает определенное влияние на процесс движения, однако такое влияние принципиально имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство, то есть до тех пор, пока водителю не попытается изменить направление движения и выехать за ее пределы.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на покрытии проезжей части имеется снежный накат толщиной 5 см; образующий колейность той же глубиной. 

Из представленных фотоматериалов, объяснений водителей ФИО13, ФИО14 также следует, что в месте ДТП на проезжей части дороги имелась колея не менее 5 см. 

Данные факты также указаны в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Замеры произведены должностным лицом средством измерения – металлической линейкой, что позволяет оценить техническое состояние дороги и улицы. Таким образом, наличие колейности более 3 см подтверждается указанными материалами, и потому ее наличие сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, довод представителя ответчика ДЖКиСК администрации 

<

адрес> отклоняется судом.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержании нормативным содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги Автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Указанным пунктом предусмотрено устранение снега и зимней скользкости на проезжей части дорог IV категории в срок не более 6 часов, при этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

По данным приложения к постановлениям администрации города Югорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога 

<

адрес> с учетным номером 71 187 2 ОП МГ 005 протяженностью 15754 м относится к категории дорог и улиц РЗ/МЗ – улицы районного значения/улицы и дороги местного значения.

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги Арантурской, принадлежащей муниципальному образованию городской округ Югорск, указанная улица имеет категории III-V (с 0 по 0,765 км – IV; с 0,765 по 1,680 км – III; с 1,680 по 8,430 км – IV, с 8,430 по 15,754 км – V).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на 1-ом километре 

<

адрес>.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом № (44.2023-Э), заключенным между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> (муниципальный заказчик) и МУП «Югорскэнергогаз» (подрядчик), обязанности по выполнению работ по зимнему и летнему содержанию дорог южной части с твердым покрытием 

<

адрес> возложены на МУП «Югорскэнергогаз».

Как предусмотрено муниципальным контрактом подрядчик гарантирует выполнение работ по содержанию дорог в зимнее и летнее время в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ, соответствующее условиям контракта, действующим законодательством.

Обязанность Департамента - контролировать ход выполнения работ, планировать работы, принимать работы, выполненные МУП «Югорскэнергогаз» ежемесячно в течение всего отчетного года, в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН (п. 5.1.5, 5.1.6 контракта).

Приложением к Контракту (техническим заданием) установлены требования к состоянию проезжей части с твердым покрытием, а также сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с твердым покрытием. 

Так, дороги категории III-V должны быть очищены от рыхлого или талого снега в срок (но не более) 6 часов (III-IV категории), 12 часов (V категории); от зимней скользкости в срок (но не более) 5 часов (III категории), 6 часов (IV категории), 12 часов (V категории). 

В материалы дела акты выполненных работ, а также иные сведения об объеме исполнения контракта сторонами не представлено. 

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников дорожно транспортного происшествия на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также устанавливать виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что одной из причин произошедшего ДТП явилось недостаточные действия для обеспечения безопасности дорожного движения.

О недостаточности предпринятых мер свидетельствует наличие на проезжей части снежного наката толщиной 5 см, колейность глубиной 5 см что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия фото-таблицей, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалами дела, и также не оспаривалось сторонами, установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности 

<

адрес>, суд считает, что администрация 

<

адрес>, как лицо, на которое в соответствии с требованиями законодательства возложено бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования 

<

адрес>, в данном случае обязано в равной степени нести ответственность за произошедшее ДТП.

При этом наличие муниципального контракта, договора субподряда не освобождает администрацию 

<

адрес> как собственника имущества исполнять обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог и устранению повреждений на дорогах.

Вместе с тем, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО13 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Сам по себе факт состояния дорожного покрытия в условиях зимнего времени не освобождает истца от выполнения требований безопасности, а именно пунктов 10.1 (часть 1) и 9.10 ПДД РФ. Водитель автомобиля Nissan X-Trail фактически действовал таким образом, что при движении с выбранной скоростью он не справился с управлением, то есть не обеспечил контроль за характером и направлением движения своего автомобиля допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с встречным автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Движение по скользкой дороге не было для истца неожиданным, поскольку он двигался в зимний период, по полосе дороги, которая имеет встречное направление, водитель должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные доказательства, заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО13, допустившей нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и администрации 

<

адрес>, не выполнившего свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, действия сторон находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, степень вины ФИО13 и администрации 

<

адрес>, как собственника автомобильной дороги, в дорожно-транспортном происшествии составляет 50% и 50%.

Соответственно ООО «Фаворит-Авто-Транс», ДЖКиСК администрации 

<

адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в требованиях ФИО13 к ООО «Фаворит-Авто-Транс», ДЖКиСК администрации года Югорска следует отказать. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, исходя из цен, сложившихся в ХМАО-Югре, без учета износа транспортного средства на момент ДТП составляет 432 000 рублей, с учетом износа – 342 500 рублей.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд, руководствуясь вышеуказанным заключением, с учетом вины истца ФИО13 в ДТП со степенью 50%, приходит к выводу о взыскании с администрации 

<

адрес>, как лица, на которого в соответствии с требованиями законодательства возложено бремя содержания автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования 

<

адрес>, в пользу ФИО13 в возмещение ущерба 216 000 рублей (432000/2).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в связи с повреждением автомобиля, не предусмотрена.

Из содержания искового заявления, а также представленных материалов установлено, что ФИО13 в результате ДТП вред жизни и здоровью не причинен, иных доказательств нравственных и физических страданий ей также не представлено, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, оплатой государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство оценки по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО7, истцом было оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что оценка проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения процессуального права, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (50%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг об оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО13 к администрации 

<

адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО13 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 216 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО13 к администрации 

<

адрес> отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-АвтоТранс», Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО11

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-16/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-000506-05

Секретарь суда __________________