24MS0152-01-2021-000075-05

12- 198/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22.06.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2021,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, приводя доводы о его незаконности, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судьей жалобы извещена лично по телефону 10.06.2021, об уважительности причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила. Поскольку судьей созданы необходимые условия для её участия в судебном заседании, реализации права на защиту, и неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы, судья определила рассмотреть дело её в отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1, 6 до 2 лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один 1 крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что /________/ в 01 час. 01 мин. в /________/ ФИО1 управляла транспортным средством с регистрационным знаком /________/ в состоянии опьянения, при отсутствии в её действиях уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе видеозаписью совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 2 ст.27.12 КоАП РФ в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, предполагает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 2 ст.25.7 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из содержащихся в материалах настоящего дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорта инспектора ГИБДД усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись.

Вместе с тем на приобщенных к материалам дела двух дисках с видеозаписями изображение и звук отсутствуют, а на третьем диске с видеозаписью зафиксировано, что ФИО1 трижды продувала прибор, в первых двух случаях неправильно, на что указывал инспектор ГИБДД. После того, как ФИО2 продула третий раз, инспектор ГИБДД перед видеокамерой продемонстрировал показатель прибора, на дисплее которого имелась информации «0, 49», время на регистраторе показывало 01 час. 19 мин. /________/.

Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителем с записью результатов исследования указан показатель прибора «0, 38» в 01 час. 24 мин. /________/.

Несмотря на то, что обстоятельства применения сотрудником ГИБДД отраженных в указанных документах мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписи отсутствуют, мировой судья такую видеозапись принял в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является преждевременным, а вынесенный им акт - незаконным.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке ст.26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 05.04.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.