Судья:	фио	Гр. дело № 33-57717/25

Гр. дело № 2-2196/25

УИД 77RS0014-02-2023-000567-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Лефортовского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 18.07.2021 года между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства марки GAC GS5, 2020 года выпуска. В процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме сумма, срок действия договора - 36 месяцев, сертификат № ФЗА 577213/20210718, получатель платежа ООО «Авто-защита». Истец заключил опционный договор под принуждением, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались, намерений приобретать какие-либо услуги у ответчика истец не имел. 29.12.2021 года истец направил ООО «Авто-защита» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако ответчик до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2023 года исковые требования фио к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «Авто-Защита» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2024 года решение Лефортовского районного суда адрес от 07.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что суд не учел, что условие опционного договора о невозвращении внесенного по договору платежа обусловлено спецификой опционного договора, предусмотренного ГК РФ, не исследовал условия заключенного с истцом кредитного договора, не сопоставил их с опционным договором, не привел суждений относительно добросовестности лиц, участвующих в деле, при заключении договоров, не установил, получил ли ФИО1 экономическую выгоду от заключения опционного договора с учетом предоставленной ему банком пониженной ставки кредита. Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы фио, изложенные им в исковом заявлении, что он заключил опционный договор под принуждением, не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в части размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2021 года между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автомобиля.

В этот же день 18.07.2021 года между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА577213/20210718 на срок до 17.07.2024 года, по которому общество обязалось при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2021 года на момент исполнения договора. За право предъявить требование ФИО1 уплатил ООО «Авто-Защита» сумма

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА577213/20210718 не содержит положений о полном или частичном возврате уплаченной по договору суммы.

18.07.2021 года между ООО «МУСТАНГ» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № НМ-18/07-16, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «МУСТАНГ» автомобиль марки «GAC GS5, 2020 года выпуска, стоимостью сумма

ООО «Авто-Защита» предусмотренные сертификатом услуги не оказало.

27.12.2021 года ФИО1 направил ООО «Авто-Защита» требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца суд руководствовался положениями п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом было отмечено, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного сторонами опционного договора истекал 18.07.2024 года, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора.

13.01.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. В указанный период ответчиком опционный договор не исполнялся, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

С учетом того, что опционный договор не исполнялся, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по его исполнению, с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора, то есть сумма (сумма – (сумма/ 1095 х 180)).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем определил ко взысканию штраф в размере сумма

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, указывал о неверном исчислении судом штрафной санкции.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из решения суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, что при сложении составляет сумма, 50% от которой, составляет сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с ООО «Авто-Защита» в пользу фио штрафа в размере сумма, основания для снижения размера штрафной санкции по ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, полагая, что определенный размер штрафа соответствует нарушенному обязательству.

Основания для отмены решения суда по безусловным основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложить решение в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: