Дело № 2-4680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.12.2016г.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего по доверенности от 14.07.2017 года, 

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 29008 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., финансовой санкции в размере 22400 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов за ксерокопирование в размере 240 руб. В обоснование иска указано, что 09.12.2016г. в г.Уфа на ул.Перспективная произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого, автомобилю «Шевроле Нива» регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу ФИО3 причинен ущерб. 30.10.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 21450 руб. 29.11.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако выплаты произведено не было. Решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы от 05.03.2018г. иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 9200 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1750 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 980 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований: от требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда отказалась, остальные требования оставила без изменения, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 30.10.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 21450 руб. 29.11.2017г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако выплаты произведено не было. Решением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы от 05.03.2018г. иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 9200 руб., расходы связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1750 руб., расходы за изготовление дубликата заключения в размере 980 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 560 руб.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случаях разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков ...0;������������������������������������������������������

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.11.2017г.

При таком положении, период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 20.12.2017 г. ( на следующий день по истечении 20 -дневного срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения) до 10.04.2018г.( дата вступления решения мирового судьи в законную силу), что составляет 112 дней.

Отсюда, размер неустойки составляет 10304 руб. (9200 руб. х 1% х 112 дней просрочки). 

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для страховщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки 10304 руб. должен быть снижен до 9000 руб. считая именно этот размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 6 000 рублей считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1070 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Абдулбариевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 20.12.2017г. по 10.04.2018г. в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление претензии в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы за ксерокопирование в размере 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1070 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова