Дело № 2-153/2024 (2-1631/2023)

УИД: 23RS0043-01-2023-001989-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 января 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Айманибанк», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО КБ «Айманибанк», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2019 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Айманибанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «Айманибанк» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 491 155 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 41 979 рублей 58 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 469 161 рубль 34 копейки, а всего взыскано: 1 002 296 рублей 76 копеек. Суд обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ «Айманибанк» транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, шасси номер: отсутствует, кузов: №, цвет черный, экологический класс: четвертый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 90.4/123. Вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года по делу № № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, ИНН: № СНИЛС: №, адрес регистрации: 353885, 

<

адрес>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовым управляющим в ходе процедуры – реализации имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проведены следующие действия: с 17 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года были объявлены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже залогового имущества должника: автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, шасси номер: отсутствует, кузов: №, цвет черный, экологический класс: четвертый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 90.4/123. Победитель торгов ФИО1. Предложение о цене: 728 500 рублей. Дата и время поступления предложения о цене: 27 сентября 2023 года 09:40:37. Договор купли-продажи был заключен с участником торгов ФИО1. Цена автомобиля составила 728 500 рублей 00 копеек. Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: освободить имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, транспортное средство марки HYUNDAI, модели SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, шасси номер: отсутствует, кузов: №, цвет черный, экологический класс: четвертый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 90.4/123, от ареста, в связи с признанием последнего банкротом и приобретения указанного имущества ФИО1 в ходе банкротных торгов; направить в УГИБДД России по Краснодарскому краю сведения об освобождения имущества от ареста; направить в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю сведения об освобождения имущества от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчиков ООО СФО «ПРИМА-ФИНАНАС», ООО КБ «Айманибанк» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 января 2019 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Айманибанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 491 155 рублей 84 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 41 979 рублей 58 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 469 161 рубль 34 копейки, а всего взыскано: 1 002 296 рублей 76 копеек.

Суд обратил взыскание на переданное в залог ООО КБ «Айманибанк» транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, шасси номер: отсутствует, кузов: №, цвет: черный, экологический класс: четвертый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 90.4/123. Вопрос оценки продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим в ходе процедуры - реализации имущества должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проведены следующие действия:

- с 17 августа 2023 года по 26 сентября 2023 года были объявлены торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже залогового имущества должника: автомобиль марки HYUNDAI, модели SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, шасси номер: отсутствует, кузов: №, цвет: черный, экологический класс: четвертый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 90.4/123.

Победитель торгов ФИО1.

Предложение о цене: 728 500 рублей. 

Дата и время поступления предложения о цене: 27 сентября 2023 года 09:40:37.

Договор купли-продажи был заключен с участником торгов ФИО1. Цена автомобиля составила 728 500 рублей.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано в пп. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер – это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 cт. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 в соответствии с передачей ему нереализованного имущества является собственником спорного автомобиля, требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Айманибанк», ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: транспортное средство марки HYUNDAI, модели SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, тип ТС: легковой седан, шасси номер: отсутствует, кузов: №, цвет: черный, экологический класс: четвертый, мощность двигателя, кВт/л.с.: 90.4/123, от ареста на совершение регистрационных действий, наложенного определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2018 года.

Решение для исполнения направить Врио начальника Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова