Дело № 2-2757/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003609-47 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием представителя истца ООО «Севертранс» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» к ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранс» (далее – ООО «Севертранс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик *** обратился к истцу с жалобой «стук при запуске двигателя» у автомобиля «***», VIN №***.

Истцом была проведена диагностика двигателя совместно со специалистами технической поддержки. Метод ремонта - замена ДВС в сборе без навесного, турбины и деталей разового монтажа. При проведении диагностики было обнаружено, что не был до конца затянут масляный фильтр и вокруг него имелись следы масла, при этом уровень масла в двигателе был МАХ. В связи с чем специалисты сделали вывод о том, что неисправность двигателя произошла из-за масляного голодания, которое в свою очередь произошло из-за сильной течи масляного фильтра. При этом, по мнению специалистов, масло до отметки уровня МАХ было долито непосредственно перед визитом на диагностику.

С указанными выводами владелец транспортного средства не согласился, в связи с чем ему было предложено провести экспертизу. На основании чего между сторонами было заключено соглашение о проведении экспертизы (исследования) от *** (далее - Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что Потребителем заявлено о наличии неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Автомобиля «***», VIN №*** (далее - Автомобиль), принадлежащего Потребителю по праву собственности. Потребитель исходит из того, что имеющийся недостаток ДВС Автомобиля носит производственный характер (обусловлен наличием заводского брака), а значит, подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Дилер, после проведенной диагностики, полагает дефект ДВС Автомобиля эксплуатационным (то есть обусловлен либо нарушениями режимов эксплуатации Автомобиля, либо ненадлежащим техническим обслуживанием), то есть не подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. При этом Автомобиль не обслуживался у Дилера.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, ввиду изложенных в пункте 1 настоящего соглашения обстоятельств Стороны согласовали необходимость проведения независимой экспертизы в отношении ДВС Автомобиля. При этом Стороны также подтверждают, что Дилером до начала производства экспертизы произведены отборы масла ДВС и топлива, если потребуется проведение их исследования в ходе проведения экспертизы.

Стороны согласовали, что проведение экспертизы будет поручено независимому эксперту ФИО3 (ООО «Лаборатория технической экспертизы», г. Рязань), именуемый далее «Исполнитель». В случае невозможности проведения экспертизы у названного эксперта, Исполнитель может быть заменен на другое лицо по усмотрению Дилера. Стороны определи круг вопросов, которые будут поставлены перед Исполнителем, а именно ему необходимо ответить на следующие вопросы: 1. «Какие недостатки имеются в двигателе внутреннего сгорания Автомобиля «***», №***?»; 2. «Какова причина появления обнаруженных недостатков?» (пункты 3, 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что Дилер осуществляет предоплату экспертизы в полном объеме, на основании выставленного Исполнителем счета. При этом, если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что заявляемый Потребителем недостаток объекта исследования отсутствует, или такой недостаток носит эксплуатационный характер, Потребитель возмещает Дилеру все расходы по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Дилером результатов экспертизы, что согласуется с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

*** между ООО «Севертранс» и ООО «ЛАТЭ» был заключен договор №***, в соответствии с которым ООО «ЛАТЭ» обязуется оказать услуги по подготовке Заключения специалиста о причине неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***», VIN №***, а ООО «Севертранс» обязуется принять результат услуг в виде письменного документа - заключения специалиста, и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость предварительных работ по исследованию двигателя автомобиля для подготовки заключения специалиста, указанного в п. 1.1 Договора автомобиля, с разовым выездом специалиста по месту нахождения объекта исследования в г. Мурманск, фотографирования, измерений, транспортных и прочих расходов, составляет 130 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по составлению Заключения специалиста, оказываемых по настоящему договору на основе данных предварительных работ по г. 3.1, составляет 150 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Указанные услуги были оплачены ООО «Севертранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** №***, платежным поручением от *** №***.

*** ООО «ЛАТЭ» было подготовлено Заключение специалиста №***, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что повреждения ДСВ автомобиля «***», VIN: №***, является следствием применения владельцем автомобиля масла не соответствующего качества во время эксплуатации автомобиля при низких температурах.

*** в адрес ответчика было направлено письмо о готовности экспертизы, а также о возможности ознакомления с ее результатами. Также указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 280 000 рублей 00 копеек, а также работ по диагностике автомобиля в размере 51 360 рублей 00 копеек.

До настоящего времени обязательства по оплате услуг за проведение экспертизы, а также за работы по диагностике автомобиля ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 280 000 рублей 00 копеек, оплату за проведение работ в сумме 51 306 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную пунктом 7 соглашения, начиная с *** по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и с случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном рядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности наличия иного размера ущерба, причиненного истцу. 

Судом установлено, что *** ФИО2 обратился в ООО «Севертранс» с жалобой «стук при запуске двигателя» у принадлежазего ему по праву собственности автомобиля «***», VIN №***.

Истцом была проведена диагностика двигателя совместно со специалистами технической поддержки. Метод ремонта - замена ДВС в сборе без навесного, турбины и деталей разового монтажа. 

Согласно предварительному Заказ-наряду от *** №*** стоимость работ по диагностике (технологическая подготовка, агрегатная диагностика, ДВС снятие) составила в общей сумме 51 360 рублей 00 копеек.

При проведении диагностики было обнаружено, что не был до конца затянут масляный фильтр и вокруг него имелись следы масла, при этом уровень масла в двигателе был МАХ. В связи с чем специалисты сделали вывод о том, что неисправность двигателя произошла из-за масляного голодания, которое в свою очередь произошло из-за сильной течи масляного фильтра. При этом, по мнению специалистов, масло до отметки уровня МАХ было долито непосредственно перед визитом на диагностику.

С указанными выводами владелец транспортного средства не согласился, в связи с чем ему было предложено провести независимую экспертизу. 

*** между ООО «Севертранс» и ФИО2 было заключено соглашение о проведении экспертизы (исследования).

Пунктом 1 Соглашения установлено, что подписанием настоящего соглашения стороны подтверждают, что Потребителем заявлено о наличии неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Автомобиля «***», VIN №*** (далее - Автомобиль), принадлежащего Потребителю по праву собственности. Потребитель исходит из того, что имеющийся недостаток ДВС Автомобиля носит производственный характер (обусловлен наличием заводского брака), а значит, подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. Дилер, после проведенной диагностики, полагает дефект ДВС Автомобиля эксплуатационным (то есть обусловлен либо нарушениями режимов эксплуатации Автомобиля, либо ненадлежащим техническим обслуживанием), то есть не подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. При этом Автомобиль не обслуживался у Дилера.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, ввиду изложенных в пункте 1 настоящего соглашения обстоятельств Стороны согласовали необходимость проведения независимой экспертизы в отношении ДВС Автомобиля. При этом Стороны также подтверждают, что Дилером до начала производства экспертизы произведены отборы масла ДВС и топлива, если потребуется проведение их исследования в ходе проведения экспертизы.

Стороны согласовали, что проведение экспертизы будет поручено независимому эксперту ФИО3 (ООО «Лаборатория технической экспертизы», адрес***), именуемый далее «Исполнитель». В случае невозможности проведения экспертизы у названного эксперта, Исполнитель может быть заменен на другое лицо по усмотрению Дилера. Стороны определи круг вопросов, которые будут поставлены перед Исполнителем, а именно ему необходимо ответить на следующие вопросы: «Обусловлен ли выход двигателя внутреннего сгорания Автомобиля из строя наличием в нем производственного дефекта, либо механизм образования рассматриваемого дефекта имеет эксплуатационную природу возникновения?» (пункты 3, 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что Дилер осуществляет предоплату экспертизы в полном объеме, на основании выставленного Исполнителем счета. При этом, если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что заявляемый Потребителем недостаток объекта исследования отсутствует, или такой недостаток носит эксплуатационный характер, Потребитель возмещает Дилеру все расходы по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Дилером результатов экспертизы, что согласуется с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 7 Соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем предусмотренного пунктом 5 настоящего соглашения обязательства, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, в размере 1 (одного) процента за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства.

*** между ООО «Севертранс» и ООО «ЛАТЭ» был заключен договор №***, в соответствии с которым ООО «ЛАТЭ» обязуется оказать услуги по подготовке Заключения специалиста о причине неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «***», VIN №***, а ООО «Севертранс» обязуется принять результат услуг в виде письменного документа - заключения специалиста, и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость предварительных работ по исследованию двигателя автомобиля для подготовки заключения специалиста, указанного в п. 1.1 Договора автомобиля, с разовым выездом специалиста по месту нахождения объекта исследования в г. Мурманск, фотографирования, измерений, транспортных и прочих расходов, составляет 130 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по составлению Заключения специалиста, оказываемых по настоящему договору на основе данных предварительных работ по г. 3.1, составляет 150 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Указанные услуги были оплачены ООО «Севертранс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** №***, платежным поручением от *** №***.

*** ООО «ЛАТЭ» было подготовлено Заключение специалиста №***, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

В двигателе автомобиля «***», VIN: №***, имеются следующие неисправности, дефекты, повреждения:

Абразивное повреждение рабочей поверхности цилиндра двигателя с образование царапин различного размера.

Абразивное повреждение юбок поршней с образованием царапин различного размера и вдавливания в поверхность посторонних частиц.

На днище поршня № 4 присутствуют следы соударения с поверхностью ГБЦ.

Повреждение шатунных шеек коленвала с образованием следов абразивного повреждения в виде царапин различного размера.

Вкладыши коленвала имеют признаки абразивного износа и повреждения посторонними частицами в виде царапин различного размера, вдавливание в поверхность посторонних частиц, наслоение посторонних частиц, а также, признаки повреждения по причине нарушения режима смазки в виде следов поворота шатунных вкладышей в нижних головках шатунов поршней №№ 2,3. нарушение натяга вкладышей коренных шеек коленвала №№ 2,3,4.

Шатунный вкладыш № 4 разрушен.

Нижние головки шатунов поршней имеют признаки повреждения по причине нарушения режима смазки с образованием следов проворота вкладышей, следов прогрева в виде образования на поверхности цветов побежалости металла.

Поверхность камеры сгорания цилиндра № 4 в ГБР и тарелки выпускных клапанов имеют следы соударения с днищем поршня.

Шейки распредвалов ГРМ и постели распредвалов в ГБР имеют следы абразивного износа = виде царапин.

Внутренняя поверхность масляного насоса имеет следы попадания посторонних -предметов в виде царапин, выбоин на поверхности шестерен насоса.

В поддоне двигателя присутствует осадок с частицами различного размера.

2. Абразивный износ пар трения является вторичным повреждением, вызванным разрушением и износом деталей шатунного подшипника № 4 - вкладыша, шейки и нижней головки шатуна. Соударения поршня цилиндра № 4 с поверхностью ГБР произошло по причине увеличения хода поршня из-за образования большого зазора между шатунной шейкой коленвала и головкой шатуна после разрушения вкладышей шатунного подшипника. Повреждение вкладышей подшипников коленвала ДСВ произошло по причине нарушения режима смазки. Нарушение режима смазки в подшипниках коленвала двигателя является следствием применения масла не соответствующего качества во время эксплуатации автомобиля при низких температурах.

3. Повреждения ДСВ автомобиля «***», VIN: №***, является следствием применения владельцем автомобиля масла не соответствующего качества во время эксплуатации автомобиля при низких температурах.

*** в адрес ответчика было направлено письмо о готовности экспертизы, а также о возможности ознакомления с ее результатами. Также указанным письмом истец уведомил ответчика о необходимости оплаты услуг за проведение экспертизы в размере 280 000 рублей 00 копеек, а также работ по диагностике автомобиля в размере 51 360 рублей 00 копеек.

До настоящего времени обязательства по оплате услуг за проведение экспертизы, а также за работы по диагностике автомобиля ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что проведение независимой экспертизы явилось реализацией обязанности истца, предусмотренной абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей», ответчик против ее проведения не возражал,

Экспертное заключение приобщено к настоящему гражданскому делу, его выводы не оспорены.

Так как недостаток работы, за который отвечает исполнитель, не был выявлен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как потребителя обязанности возместить понесенные истцом расходы на производство экспертизы товара в сумме 280 000 рублей 00 копеек, а также расходы по диагностике автомобиля в сумме 51 360 рублей 00 копеек. 

Ответчиком стоимость указанных расходов не опровергнута, доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто. 

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка, предусмотренная пунктом 7 Соглашения от ***

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения стороны согласовали, что Дилер осуществляет предоплату экспертизы в полном объеме, на основании выставленного Исполнителем счета. При этом, если в результате проведенной экспертизы будет установлено, что заявляемый Потребителем недостаток объекта исследования отсутствует, или такой недостаток носит эксплуатационный характер, Потребитель возмещает Дилеру все расходы по проведению экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Дилером результатов экспертизы, что согласуется с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 7 Соглашения в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем предусмотренного пунктом 5 настоящего соглашения обязательства, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, в размере 1 (одного) процента за каждый календарный день просрочки исполнения такого обязательства.

Поскольку ответчик не возместил истцу стоимость проведенной экспертизы в установленный соглашением срок, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7 соглашения, начиная с *** по день исполнения обязательств из расчета 1 процента на сумму 331 350 рублей 00 копеек, которая состоит из расходов на проведение экспертизы в сумме 280 000 рублей 00 копеек и работ по диагностике автомобиля в сумме 51 360 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 рублей 00 копеек (платежное поручение от *** №***).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» к ФИО2, о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН №***, ОГРН №***) расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 280 000 рублей 00 копеек, на оплату за проведение работ по диагностике автомобиля в сумме 51 306 рублей 00 копеек, неустойку, начиная с *** по день исполнения обязательств, из расчета 1 процента на сумму 331 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 814 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова