Дело № 2-4047/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 14 ноября 2019 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Моя квартира» к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моя квартира» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Моя квартира» суммы образовавшейся задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моя квартира» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Любимый город», по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ предоставления в собственность 

<

адрес>, общей площадью 321,5 кв.м в литере 2 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 489 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора уплата денежных средств производится не позднее 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в одностороннем порядке длительное время нарушает условия договора, а именно не исполняет свои обязательства по уплате денежных средств. До настоящего времени уплата задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произведена. Учитывая то, что не исполнение обязательства по оплате денежных средств является существенным нарушением условий соглашения и в соответствии с п. 2.2 договора обязанности ФИО1 по договору считаются неисполненными. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и в адрес ответчика была выслана претензия и предложение (уведомление) о расторжении договора, которые не были им получены. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моя квартира» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Любимый город», по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ предоставления в собственность 

<

адрес>, общей площадью 321,5 кв.м в литере 2 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (цессии) за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 489 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора уплата денежных средств производится не позднее 1 (одного) банковского дня с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в одностороннем порядке длительное время нарушает условия договора, а именно не исполняет свои обязательства по уплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1 было направлено претензионное письмо о необходимости незамедлительного погашения задолженности по договору в размере 1 489 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО1 было отправлено письмо с предложением (уведомлением) о расторжении договора цессии.

До настоящего времени уплата задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произведена.

Учитывая то, что не исполнение обязательства по оплате денежных средств является существенным нарушением условий соглашения и в соответствии с п. 2.2 договора обязанности ФИО1 по договору считаются неисполненными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В отношении договора цессии применяются положения ст. 450 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 разъяснил: «применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21). Тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность по действующему законодательству РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что ФИО1 были существенно нарушены условия договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Неуплата денежных средств по договору является существенным нарушением, так как истец фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения - оплату цены уступаемого права в полном объеме в размере 2 500 000 рублей, что является для истца неполученным доходом, существенно отражающимся на его интересах.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден и в адрес ответчика была выслана претензия и предложение (уведомление) о расторжении договора, которые не были им получены. В этой связи применению подлежит норма ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Моя квартира» к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Моя квартира» суммы образовавшейся задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет размер государственной пошлины в сумме 15 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Моя квартира» к ФИО1 о расторжении договора цессии, взыскании суммы - удовлетворить. 

Расторгнуть заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моя квартира» и гр. ФИО1 договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Моя квартира» сумму образовавшейся задолженности по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л2-2/102-60 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 000 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 15 645 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2019.