Дело № 1-231/2019 (48RS0003-01-2019-002887-21)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 12 августа 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О.,

с участием государственного обвинителя Герасимова П.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Корнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного 19.06.2019 года приговором Правобережного районного суда г.Липецка по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07 мая 2019 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь на 274 километре пикет 8 перегона между станциями Липецк и Чугун - 1 Юго - Восточной железной дороги, расположенного в районе гипермаркета «Карусель», находящегося по адресу: улица Гагарина, дом № 100, корпус «Б», имея умысел на хищение чужого имущества, обнаружил перфоратор марки «Makita HR2470» («Макита АшЭр2470») № 3538682, который Потерпевший №1 оставил без присмотра возле здания, предназначенного для хозяйственных нужд работников ОАО «РЖД».

Реализуя свой преступный умысел 07 мая 2019 года, в период времени примерно с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут ФИО1 подошел к зданию, предназначенному для хозяйственных нужд работников ОАО «РЖД», находящемуся на насыпи 12 железнодорожного пути 274 километр пикет 8 перегона между станциями Липецк - Чугун-1 Юго-Восточной железной дороги, где действуя, в тайне от посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил, взяв руками лежавший на расстоянии 90 сантиметров от стены вышеуказанного здания, на расстоянии 29 метров от электросиловой опоры № 136, на расстоянии 14 метров от электросиловой опоры № 134А и на расстоянии 180 метров от гипермаркета «Карусель», находящегося по адресу: улица Гагарина, дом 100 корпус «Б», принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор марки «Makita HR2470» («Макита АшЭр2470») № 3538682, стоимостью 5939 рублей 60 копеек.

В продолжение своих преступных действий, 08 мая 2019 года примерно в 13 часов ФИО1, пришел на улицу Гагарина, где возле дома № 35 продал похищенный перфоратор марки «Makita HR2470» («Макита АшЭр2470») № 3538682 Свидетель №1 за 800 рублей, которые в тот же день потратил на покупку продуктов питания, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5939 рублей 60 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. На основании его ходатайств дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, его юридической оценкой, а также размером ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим; не работает; на учетах у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.151,152,156,164,168,170), в ГУЗ «ЛОПНБ» и в Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больнице на лечении не находился (154,166), привлекался к административной ответственности (л.д.128), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2019 года осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 10 000 рублей.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него 19.06.2019 года приговора Правобережного районного суда г. Липецка, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд не находит. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Пишикину О.А. в размере 4 500 рублей за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Наказание назначенное ФИО1 ФИО15 приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 19.06.2019 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: перфоратор марки «Makita HR2470» («Макита АшЭр2470») № 3538682, упакованный в полимерный пакет, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. ст. Липецк – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Пишикину О.А. в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащегося под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

секретарь судебного заседания _____________(В.ФИО2)

«12» августа 2019г.

Приговор не вступил в законную силу «12» августа 2019г. 

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ______/В.ФИО2 /