Дело № 2-868/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 августа 2017 года 

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Нехорошевой Ж.В., 

представителя ответчика МО МВД России «Соликамский» ФИО1, действующей на основании письменной доверенности, 

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате неправомерных действий сотрудника полиции, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в Соликамский городской суд с иском Межмуниципальному отделу МВД России «Соликамский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, о взыскании с МО МВД России «Соликамский» компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Исковые требования истец мотивировал следующим обстоятельствами. 

<

дата> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено. В связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в силу. Его незаконное привлечение к административной ответственности нарушает его права и законные интересы. Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться в ООО «Юридическая фирма «Легатим», с которой заключил соглашение на защиту его интересов, произвел оплату юридических услуг. Стоимость услуг защитника составила 20000 рублей, что является для него реальными убытками. С учетом положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, надлежащим ответчиком для взыскания убытков является главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в необоснованном привлечении к административной ответственности, необходимости доказывания своей невиновности в суде, он испытал сильные душевные волнения и страдания. Незаконное привлечение его к административной ответственности могло полностью изменить привычный образ его жизни и могло привести к незаконному ограничению права пользования транспортным средством. Размер причиненного ему морального вреда составил 25000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя МО МВД России «Соликамский» привлечены Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», составивший протокол об административном правонарушении, ФИО3

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменные ходатайства о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Соликамский» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП «Почта России», в адрес суда ранее был направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, что подтверждено детализацией смс-сообщений со сведениями о доставке смс-сообщения, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что не согласен с судебным постановлением, принял меры к его обжалованию. Действия свои полагает законными и обоснованными, истец допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, протокол в отношении него был составлен законно. Однако, на видеозаписи, представленной в суд, запечатлена недостоверная видеоинформация.

Заслушав представителя ответчика МО МВД России «Соликамский», изучив доводы искового заявления, доводы отзывов на исковое заявление, материалы административного дела №, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ). Положения части 1 статьи 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусматривают в составе издержек по делам об административных правонарушениях затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Предъявляемые на основании названных правил, убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Тем самым, поскольку, как было указано выше, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя (в данном случае, защитника), могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанных, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов гражданского дела, материалов дела № об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 в отношении истца ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов водитель ФИО2 на автодороге 

<

...> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и совершил обгон транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> (дата изготовления мотивированного постановления) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<

дата> на судебный участок поступила жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Березниковского городского суда от 

<

дата> инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 

<

дата> вступило в законную силу.

Из материалов дела № об административном правонарушении судом так же установлено, что 

<

дата> ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Легатим», в лице директора ФИО10, была выдана доверенность с правом вести его административные дела. В судебном заседании от 

<

дата> к участию в деле в качестве защитника ФИО2 был допущен ФИО10, который принимал участие в рассмотрении дела в судебном заседании от 

<

дата>, направил в Березниковский городской суд в судебное заседание от 

<

дата> и в Соликамский городской суд (в приложении к настоящему иску), а так же 

<

дата> письменные заявления, подготовил настоящее исковое заявление. К исковому заявлению прилагается соглашение об оказании юридических услуг от 

<

дата>, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства проконсультировать истца, ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, осуществить его судебную защиту, истец принял на себя обязательство оплатить исполнителю за его услуги 20000 рублей; подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> о внесении в кассу ООО «Легатим» суммы в размере 20000 рублей; а так же квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей за подачу настоящего иска.

Истец в иске заявил о причинении ему ответчиком МО МВД России «Соликамский» морального вреда. 

При этом, истец ссылается на то, что в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, ему причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, беспокоился об исходе дела, в результате которого он мог лишиться права управления транспортным средством. При этом, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец исходит из факта привлечения его к административной ответственности и угрозы в будущем лишения права управления транспортными средствами. 

Однако, в диспозиции приведенных выше статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, нет такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как незаконное привлечение лица к административной ответственности в виде лишения специального права. Судом установлено, что незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста не имелось. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи было отказано в привлечении истца ФИО2 к административной ответственности.

Доводы истца о том, что по вине ответчиков он испытал моральный вред, который выразился в его переживаниях из-за привлечения к административной ответственности, над ним нависла угроза лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на истца возложена обязанность по доказыванию доводов иска, однако, доказательств в подтверждение доводов искового заявления им не представлено. В соответствии со ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ ФИО2 должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. 

С учетом вышеприведенных положений закона, представленных по делу доказательств и доводов истца, суд пришел к убеждению, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных страданий, связанных с действием должностных лиц, выразившихся в привлечении лица к административной ответственности, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено.

Реализация ФИО2 своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

При этом, факт нравственных переживания, физических страданий в связи с указанными мерами обеспечения производства по делу, истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. 

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не установлено, факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт составления протокола об административном правонарушении не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в обоснование иска ссылался так же на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с производством по делу об административном правонарушении, рассмотрением настоящего искового заявления всего в сумме 20000 рублей.

Обоснованность довода истца, приведенного в иске, о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО2, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи. Из материалов дела следует, что стороны договора исполнили свои обязательства. Доказательств иного ответчиками не представлено. 

Представители ответчиков возражали против доводов истца и заявили о чрезмерности взыскиваемых истцом сумм.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд полагает, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости. Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, а также гражданскому делу в связи с чем, судом применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ так же предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, проанализировав положения ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, услуги по составлению мотивированного искового заявления по гражданскому делу являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации. 

При этом, для последующего возмещения указанных расходов, их размер, как было указано выше, должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст. 779, 781 ГК РФ). 

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг защитника, представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг защитника, представителя.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела, уровень его сложности, уровень подготовленности защитника, время нахождения дела в производстве. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности. 

Разрешая настоящий спор, суд так же принимает во внимание объем и качество оказанных истцу юридических услуг при защите его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, при подготовке и подаче настоящего иска, и полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании заявленных расходов истца по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, услуг представителя по гражданскому делу всего в размере 10000 рублей, поскольку они подтверждены представленными доказательствами, но являются чрезмерными. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя за счет казны Российской Федерации частично, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд с учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом РФ от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», является МВД России.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет следующие полномочия:.. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Таким образом, по смыслу закона от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД России выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанных положений Бюджетного кодекса РФ суд, каке было указано выше, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам. Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в ответствующий бюджет.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом приведенных выше норм, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с МВД России в пользу истца государственную пошлину в размере 400 рублей, при этом, суд не возлагает на МВД России обязанность уплаты госпошлины, а разрешает вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенных им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате услуг защитника удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать - 10400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с 20 августа 2017 года.

Судья Т.В. Крымских.