Дело №а-1016/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В. 

С участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности), 

При секретаре Ожгибесовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Пермского районного суда Пермского края удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> руб. Решение суда апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Считает данные постановления необоснованными и незаконным, поскольку на момент их вынесения судебный пристав знал о рассмотрении в суде заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при этом не приостановил исполнительное производство. 

В судебном заседании административный истец ФИО4 не присутствовал, о слушании дела извещен. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям. 

Административные ответчики межрайонный отдел судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств, по розыску должников, их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю представителей в суд не направили, о слушании дела извещены. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Зенит» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о слушании дела извещена. 

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения, помимо прочего, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на недвижимое имущество, в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 3). 

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества…

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Нормой п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. 

В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Зенит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Во исполнение решения суда и на основании исполнительных листов, выданных Пермским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в ТУ Росимущества передано для реализации на открытых торгах имущество ФИО4, а именно: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена реализации определена в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества вновь признаны несостоявшимися (материалы исполнительного производства №-СД). 

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд поступило заявление ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнении особых исполнительных производств, по розыску должников, их имущества УФССП России по Пермскому краю подано заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5 в связи с подачей заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк «Зенит» судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой (л.д. 12). В ответ на данное предложение взыскатель ПАО Банк «Зенит» заявил о согласии оставить данное имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с согласием взыскателя (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника (л.д. 15). 

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 отказано (л.д. 16-17). 

Требования истца о признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на невозможность принятия данного постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку в силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть приостановлено, удовлетворению не подлежат в связи со следующим: 

Основания приостановления исполнительного производства регламентированы ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Такого основания для приостановления исполнительного производства как обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда действующий закон не содержит. 

Ссылка истца на положения п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ошибочна, поскольку данная норма регулирует вопросы приостановления исполнительного производства, в том случае, когда должником заявлено требование об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбор. При этом ФИО4 с заявлением о рассрочке исполнительского сбора в суд не обращался, им было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, соответственно, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает. 

Более того, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО4 отказано. 

Кроме того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. 

Из содержания искового заявления, пояснений представителя административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Что касается требования о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу в данной части следует прекратить. 

Основания прекращения производства по административному делу регламентированы ст. 194 КАС РФ. 

Как следует из пояснений представителя административного истца, на данном требовании сторона истца не настаивает и отказывается от него, поскольку данное требование указано ошибочно и по данном требованию уже имеется решение суда. 

Из материалов дела также следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

Что касается ходатайств представителя административного истца об отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения заявленных административных исковых требований, дополнении их требованиями об оспаривании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника, то в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. 

Прежде всего, в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Административным истцом заявленные исковые требования сформулированы четко и недвусмысленно. Из административного искового заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать вывод о том, что требование об оспаривании постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ошибочно, что по данному требованию имеется уже решение суда и истец не настаивает на данном требовании, а вместо него намеревался заявить требование об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника. Уточнение в настоящее время данных требований приведёт к необоснованному отложению судебного разбирательства, что влечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушения прав участников судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки. В частности, для дел данной категории установлен срок рассмотрения 10 дней (ч. 3 ст. 226 КАС РФ). При этом истец не лишен возможности заявить такие требования в самостоятельном порядке. Кроме того, ходатайство представителя административного истца было обосновано ссылкой на ч. 1 ст. 46 КАС РФ, согласно которой административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Вместе с тем, обращение с требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество должника не влечет изменение оснований или предмета иска, поскольку, по существу, данное требование является самостоятельным исковым требованием, принятие такого требования к производству суда не влечет изменение предмета или основания иска, а влечет увеличение объема исковых требований, однако такая возможность положениям КАС РФ не предусмотрена. Кроме того, административный истец не был лишен возможности своевременно и изначально правильно во избежание срыва судебного заседания сформулировать свои требования так, как считал нужным. Данной возможностью, по сути, истец и воспользовался, что не лишает его возможности защищать свои права в дальнейшем иным способом. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 ФИО8 о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ДД.ММ.ГГГГ прекратить. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья: М.В. Казаков 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ