Судья 1 инстанции – Некоз А.С. № 22К-2335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Алексеевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата изъята . 

Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, либо в виде домашнего ареста.

Считает, что основания для продления срока содержания под стражей, указанные органами предварительного следствия являются необоснованными и голословными, поскольку за время нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста он не предпринимал никаких действий, направленных на оказание давления на участников судопроизводства, не скрывался от органов предварительного следствия, находясь на домашнем аресте, всегда доставлялся для проведения следственных действий уголовно-исполнительной инспекцией. 

Указывает, что он был трудоустроен до своего задержания и имел постоянный источник дохода. Выражает несогласие с характеристикой участкового, указывая, что не знаком с участковым уполномоченным. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о его личности и необоснованно продлен срок содержания под стражей. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением, которое вступило в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания, и убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в причастности к ним ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, учтена тяжесть инкриминируемых деяний и сведения о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства подтверждаются и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции прокурором материалами.

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективности расследования уголовного дела, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, иждивенцев не имеет. 

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, установленным по решению суда, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , не имеет постоянного и законного источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, состоящее на учете в (данные изъяты)», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотически средств, на которое поступали жалобы со стороны родственников. Согласно информации инспектора (данные изъяты)», ФИО1 с Дата изъята состоит на учете как лицо, в отношении которого по решению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята установлен административный надзор сроком на 3 года. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно допускал нарушения ограничений и обязанностей, возложенных на него судом, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. Согласно информации начальника (данные изъяты), ФИО1 допускал нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку этот вывод подтверждается представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, меру пресечения в виде личного поручительства, залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, отсутствия намерений и возможности оказания давления на участников судопроизводства учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Характеристика, имеющаяся в представленном в суд материале, составлена уполномоченным должностным лицом, имеющиеся в ней сведения о личности обвиняемого согласуются с иными характеризующими его данными, в связи с чем, оснований не доверять характеристике у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы о том, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал инициалы его брата – ФИО2, не влияют на законность принятого решения, суд апелляционной инстанции расценивает неверное указание инициалов, как явную техническую ошибку, поскольку в целом постановление суда содержит сведения именно о ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что в период нахождения под домашним арестом обвиняемый допускал нарушения возложенных на него запретов, в частности запрета на выход из жилого помещения, в котором он проживает (л.м.96-98). 

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.