Судья 1 инстанции: Дорошенко И.В. уголовное дело № 22-219/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Шабуневич М.К., 

с участием прокурора Жертаковой В.А., 

защитника – адвоката Герасимчик Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей П. - адвоката Пономаренко В.Д. на приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Герасимчик Е.С. и прокурора Жертаковой В.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 мая 2018 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П. – адвокат Пономаренко Д.В., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 фактически никаких действенных мер по заглаживанию вины не предпринимал, на протяжении всего периода следствия вел себя как человек, который никакого преступления не совершал, оказывал давление на свидетелей, склоняя их к даче показаний в свою пользу, выплатил потерпевшей 60 тысяч рублей вынужденно, желая облегчить свою ответственность. Суд не принял во внимание позицию потерпевшей и государственного обвинителя, просивших назначить наказание в виде лишения свободы реально. С учетом обстоятельств совершения преступления и последующего поведения ФИО1, просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказываясь о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Жертакова В.А. и адвокат Герасимчик Е.С. возражали удовлетворению доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Суд первой инстанции установил, что 17 мая 2018 года около 16 часов 35 минут водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обладая навыками вождения автомобиля, управляя автомобилем марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), осуществлял движение по гравийной проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в направление 

<

адрес изъят>, при этом вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, без учёта дорожных условий, в частности, не учитывая гравийное покрытие проезжей части, проявил небрежность при управлении автомобилем и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, находясь в районе 

<

адрес изъят>, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину проезжей части 

<

адрес изъят>, где, обнаружив опасность для своего движения в виде изменения траектории движения своего автомобиля, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением ФИО1 допустил наезд на стоящую на обочине пешехода П. В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу П. были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы шейного отдела позвоночника: фрагментарный перелом левой боковой массы атланта с минимальным смещением отломков в пределах толщины кортикального слоя, фрагментарный перелом верхнего левого суставного отростка 7 шейного позвонка без смещения костных отломков, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменно-височной области справа, которая относится к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель;

- осаднения в области передней поверхности левого коленного сустава, которое относится к не причинившим вред здоровью.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции из показаний осужденного ФИО1, признавшего вину полностью, показаний потерпевшей П., свидетелей Д., Е., Л., М., А., Б., В., Г., Ж., З., И., К., Н., О., заключения судебно-медицинской экспертизы, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном им в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы выводы о необходимости признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путём дачи показаний по обстоятельствам его совершения, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, состояния здоровья ФИО1, (данные изъяты) 

ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, полностью признавал вину, давал изобличающие себя показания. Осужденный добровольно передал потерпевшей через ее представителя денежные средства в счет возмещения морального вреда, что подтверждается распиской, мотивы же данного поступка не могут влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии данного смягчающего наказание обстоятельства. Оснований не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции нет. 

При назначении наказания обоснованно учтены и положительные характеристики ФИО1 по месту работы и в быту.

Суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание правильно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом правил назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

При этом суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначил ФИО1 за совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести наиболее строгий вид наказания, а также и дополнительный вид наказания. Как лишение свободы, так и дополнительный вид наказания назначены не в минимальном размере, а потому наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не является, оснований для усиления назначенного наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, включая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела и условия, при которых совершено преступление, соглашается с судом первой инстанции, что исправление ФИО1, несмотря на то, что вред им возмещен частично, возможно в настоящее время без реальной изоляции от общества, путем назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находя таким образом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 6 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. – адвоката Пономаренко В.Д. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.