Дело № 2-376/2024 

УИД 33RS0015-01-2024-000235-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Ингеопроект», Комитету по управлению имуществом Петушинского района и ФИО3 о признании межевого и технического планов недействительным и внесения изменений в ЕГРН,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Ингеопроект», Комитету по управлению имуществом Петушинского района и ФИО3, в котором просила:

1) исключить объект недвижимости с кадастровым номером * с земельного участка с кадастровым номером * с внесением изменений в ЕГРН;

2) поставить объект недвижимости с кадастровым номером * на земельный участок с кадастровым номером * с внесением изменений в ЕГРН;

3) признать недействительным технический план от 17.02.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО2;

4) возложить на ООО «Ингеопроект» урегулировать, устранить все последующие действия после ошибки по техническому плану от 17.02.2022;

5) признать недействительным межевой план от 25.05.2022, изготовленный кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером *, исключив в межевом плане объект недвижимости с кадастровым номером *;

6) обязать ООО «Ингеопроект» обеспечить документацией ФИО1 с выделением контуров жилого строения и постановкой межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером *, документацией объекта недвижимости площадью 101,6 кв.м, фундамента сгоревшего здания площадью 172,4 кв.м;

7) признании ошибки в межевом плане по разделу земельного участка с кадастровым номером *, проведенного кадастровым инженером ФИО2, в котором объект недвижимости с кадастровым номером * исключен из границ земельного участка с кадастровым номером *; признать ошибку с постановкой не находящегося объекта с кадастровым номером * на земельном участке *; признать ошибку с постановкой не находящегося объекта с кадастровым номером * на земельном участке *;

8) обязать ООО «Ингеопроект» урегулировать, устранить все последующие действия после ошибки в межевом плане по разделу земельного участка с кадастровым номером *

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером * и арендатором земельного участка с кадастровым номером *. Собственником смежного здания с кадастровым номером * и арендатором земельного участка с кадастровым номером * является ФИО3 На основании технического плана от 17.02.2022 в ЕГРН внесены сведения о том, что здание с номером * расположено на земельном участке *. ФИО1 полагает данные действия нарушающими ее права на земельный участок. Также полагает недействительным межевой план от 25.05.2022, которым была устранена реестровая ошибка. Полагает, что действия кадастрового инженера ФИО2 (работника ООО «Ингеопроект») нарушающими ее права на земельный участок и здание.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях указано на несогласие с иском, поскольку требования ФИО1 направлены на оспаривание решения Петушинского районного суда от 30.03.2023 по делу № 2-102/2023.

Ответчик кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве просила в иске к ней отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком (т. 1 л.д. 56).

Представители ответчиков комитета по управлению имуществом Петушинского района и ООО «Ингеопроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В отзыве указано, что требования ФИО1 направлены на оспаривание решения Петушинского районного суда от 30.03.2023 по делу № 2-102/2023.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,9,11-21.1,25-30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником здания с кадастровым номером *, площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: *

ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером *, площадью 101,6 кв.м., расположенного по адресу: *

Земельный участок с кадастровым номером * находится в аренде у ФИО3 по договору аренды земельного участка № 3113 от 03.04.2018. Земельный участок с кадастровым номером * находится в аренде ФИО1 по договору аренды земельного участка №3 114 от 03.04.2018.

В производстве Петушинского районного суда находилось гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации Петушинского района Владимирской области об исправлении реестровой ошибки.

В рамках указанного дела судом установлено следующее.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами * и * и местоположения их границ внесены в ЕГРН 18.01.2018 на основании межевого плана от 10.08.2017, подготовленного ООО «Ингеопроект» в лице кадастрового инженера ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *.

Сведения о расположении здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка с кадастровым номером *, а также здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка с кадастровым номером * внесены в ЕГРН на основании вышеуказанного межевого плана от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 34-50).

Объект капитального строительства с кадастровым номером * (ФИО1) представляет собой фундамент сгоревшего здания.

В дальнейшем сведения о местоположении здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка с кадастровым номером * внесены в ЕГРН на основании технического плана от 17.02.2022, подготовленного ООО «Ингеопроект» в лице кадастрового инженера ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером *.

В заключении кадастрового инженера технического плана указано, что при подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером * допущена ошибка, неверно указаны кадастровые номера объектов капитального строительства, расположенных на образованных земельных участках.

В рамках данного дела суд установил, что при разделе участка с кадастровым номером * допущена реестровая ошибка в виде неверного указания расположения здания с кадастровым номером * в границах земельного участка с кадастровым номером *, которая подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о расположении здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка с кадастровым номером *

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30.03.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.07.2023, признано наличие реестровой ошибки в местоположении здания с кадастровым номером * площадью 101,6 кв.м. по адресу: *, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Исправлена реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о расположении здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка с кадастровым номером *, путем внесения в ЕГРН сведений о расположении здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка в кадастровым номером * (т. 1 л.д. 75-80). 

Также решением Петушинского районного суда Владимирской области от 18.01.2024 по делу № 2-56/2024 на ФИО3 переведены права и обязанности арендатора по договору аренды № 3114 от 3 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером *, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и ФИО1 Признан недействительным договор аренды № 3113 от 3 апреля 2018 года земельного участка с кадастровым номером *, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области и ФИО3, стороны возвращены в первоначальное положение. Данное решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 30.03.2023 установлено наличие реестровой ошибки при разделе земельного участка с номером * и что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости с кадастровым номером * (фундамент сгоревшего здания) расположен на земельном участке с кадастровым номером *, а здание с кадастровым номером * (ФИО3) на земельном участке с номером *.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования (№ 1, 2, 3, 7) ФИО1 о внесении изменений в ЕГРН о расположении здания с кадастровым номером * на участке * и исключения из него здания с номером * направлены на восстановление положения, существовавшего ранее до исправления реестровой ошибки, и фактически оспаривают вступивший в законную силу судебный акт, что является недопустимым.

Судом установлено, что сведения о местоположении здания с кадастровым номером * в пределах земельного участка с кадастровым номером * внесены в ЕГРН на основании технического плана от 17.02.2022 во внесудебном порядке в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером *.

Таким образом, изменения, внесенные в ЕГРН на основании технического плана от 17.02.2022, направлены на исправление реестровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с номером *, и соответствуют требованиям закона и выводам суда в решении от 30.03.2023. Оснований для признания технического плана недействительным и производного требования о возложении на ООО «Ингеопроект» обязанности по исправлению ошибки (требования № 3 и 4) по настоящему делу судом не установлено.

Оснований для признания недействительным межевого плана от 25.05.2022 недействительным (требование № 5) суд также не находит в силу следующего.

В материалы дела сторонами представлена копия межевого плана от 25.05.2022 в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях о кадастровых номерах, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером *, объектов недвижимости. В данном межевом плане кадастровым инженером ФИО2 указано на наличие реестровой ошибки, допущенной при разделе земельного участка с номером * и на то, что здание с кадастровым номером * (ФИО1) расположено в границах участка с номером *.

Между тем, данный межевой план от 25.05.2022 не повлек юридически значимых последствий по причине отказа Комитета по управлению имуществом Петушинского района в согласовании границ земельного участка (т. 1 л.д. 58). В ЕГРН сведения о расположении объектов недвижимости согласно межевому плану от 25.05.2022 внесены не были, что явилось причиной обращения ФИО3 в суд и вынесения решения суда от 30.03.2023.

Оснований для возложения решением суда в принудительном порядке на ООО «Ингеопроект» обязанности по обеспечению ФИО1 документами с выделением контуров жилого строения и постановкой межевых знаков (требование № 6) суд не усматривает, поскольку обращений ФИО1 в ООО «Ингеопроект» с данными требованиями и их отказе во внесудебном порядке не имелось, заказчиком данных работ ФИО1 не являлась. Действия по составлению технического, межевого плана, выноса межевых знаков и т.д. являются самостоятельной платной услугой и могут быть выполнены кадастровым инженером по заявке ФИО1 

Рассматривая требования о признании ошибки в межевом плане при разделе земельного участка с номером * и возложения обязанности по ее устранению (требования № 7 и 8), суд приходит к следующему.

10.08.2017 кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план на раздел земельного участка с номером *. Согласно данному межевому плану на образуемом земельном участке ЗУ1 расположено здание с кадастровым номером * (т. 1 л.д. 42). 

Вместе с тем, данное указание кадастрового номера здания * вместо * является опиской и не повлекло каких-либо юридически значимых последствий при внесении в данные ЕГРН, поскольку на основании данного межевого плана были образованы земельные участки с кадастровыми номерами * и * с расположением на них зданий с номерами * и * соответственно (до исправления реестровой ошибки). 

Последующие изменения в ЕГРН на основании технического плана от 17.02.2022 и решения суда от 30.03.2023 направлены на исправление реестровой ошибки, допущенной в межевом плане от 10.08.2017. В настоящее время после исполнения решения суда от 30.03.2023 и с учетом решения суда от 18.01.2024, не вступившего в законную силу, данная ошибка исправлена. 

Оснований для признания дополнительных и (или) иных реестровых ошибок при разделе земельного участка с номером * ФИО1 не приведено и судом не установлено. Заявленные ФИО1 требования, как указано выше, направлены не на исправление реестровой ошибки, а на ее восстановление. Данные требования также фактически направлены на оспаривание и поворот исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Ингеопроект», Комитету по управлению имуществом Петушинского района и ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 16.05.2024.

Судья Е.А. Филинов