Гражданское дело № 2-1599/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17252 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки причиненного ущерба, - 8600 руб., неустойку – 25852 руб., судебные расходы - 26540 руб., уплаченную государственную пошлину – 1751,12 руб., штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Skoda Felici, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО4, и транспортного средства «Волжанин» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 16600 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 33852 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО6, что подтверждается договором цессии. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель ФИО7 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер морального вреда и судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители МП г. Красноярска «КПАТП №7», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:20 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Волжанин 527000002008» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего МП г. Красноярска «КПАТП №7» и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО5, и «SkodaFelici», государственный регистрационный №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО3

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который управляя транспортным средством «Волжанин 527000002008» государственный регистрационный знак № не обеспечил соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «SkodaFelici», государственный регистрационный №, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО4, как собственника транспортного средства«SkodaFelici», государственный регистрационный №, - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № отДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 16600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45575 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) – 33852 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и Сердюковой (ранее ФИО9) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, убытков, неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, между автомобилем ФИО10 г/н №, принадлежавшим на праве собственности цеденту, и автомобилем Волжанин г/н № под управлением ФИО5 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, неустойку и возместить понесенные расходы. К указанной претензии истцом был приложен оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «Оценка Плюс».

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ дополнительную выплату страхового возмещения в размере 18900 руб. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего ответчиком по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 16600 руб. + 18900 руб. руб. = 35500 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Однако, в данном случае при определении размера ущерба судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс», поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитано экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат страхового возмещения в общей сумме 35500 руб., а также учитывая, что истец обратился в суд с данным иском, согласно входящему штампу суда, ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, поэтому требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, стоимость независимой технической экспертизы в данном случае не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом, поскольку экспертные заключения ООО «Оценка Плюса» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении.

Вместе с тем, следует признать обоснованными и требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 16600 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления претензии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 18900 руб. В связи с этим, на сумму страхового возмещения подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 дн.), исходя из следующего расчета: 33852 руб. – 16600 руб. = 17252 руб. х 1% х 381 дн. = 65730,12 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 17250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истица приобрела право требования страхового возмещения по договору цессии, положения Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы, следовательно, основания для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и предъявление иска, сбор документов, представительства с учетом категории рассматриваемого спора, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм - 5000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8600 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликата экспертного заключения – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на составление претензии – 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1440 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на заверение копии договора цессии – 100 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (33%), что будет составлять 8600 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. + 1440 руб. + 100 руб. = 15140 руб. * 50% = 7570 руб., а всего – 12570 руб. (5000 руб. + 7570 руб.).

Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, что пропорционально размеру признанных судом обоснованными составит: (25852 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. = 1751,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку – 17250 руб., в возмещение судебных издержек – 12570 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1751 руб. 12 коп., а всего взыскать – 31571 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят один) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: