УИД № 38RS0003-01-2023-003688-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 02 октября 2023 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 в размере 387 403,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.03.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 345 802 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором, а именно, размер ежемесячного платежа – 6 308,76 руб., размер последнего платежа – 7 314,64 руб., день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа - 18.03.2025, с процентной ставкой - 18 % годовых. Банк выполнил условия договора, предоставил ответчику кредит. Ответчик кредитные обязательства перед банком нарушил. 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было уступлено ООО «ЭОС» в размере 394 032,87 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 09.09.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 6 629,21 руб. ФИО2, не согласившись с судебным приказом от 09.09.2016, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 31.01.2022 судебный приказ от 09.09.2016 г. отменён.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 18.03.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 345 802,00 руб. на срок 120 мес. - по 18.03.2025, под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязался в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно осуществлять платежи в размере 6 308,76 руб., размер последнего платежа в размере 7 314,64 руб., не позднее 30 числа каждого месяца.

Кредитный договор 

<

***> от 18.03.2015 состоит из индивидуальных условий договора, общих условий договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется.

Из обоснования иска и материалов дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей.

28.06.2018 между ПАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 перешло к истцу в размере 394 032,87 руб., что подтверждается договором уступки прав требования № 3/2018/ДРВ от 28.06.2018, платежным поручением об оплате данного договора № 3/2018/ДРВ от 28.06.2018, выпиской из акта приема-передачи к договору, о чем ответчику было направлено уведомление 30.08.2018.

При этом, в соответствии с п. 13 кредитного договора 

<

***> от 18.03.2015, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные справами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Подписав кредитный договор 

<

***> от 18.03.2015, ответчик ФИО2 подтвердил свое согласие с указанным условием.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд признает ООО «ЭОС» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку оно является кредитором по кредитному договору №625/2313-0002435 от 18.03.2015 в настоящее время.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 в нарушение ст. 819 ГК РФ условий договора привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 31.01.2022 был отменен судебный приказ № 2-2075/2016 от 09.09.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области исполняющая обязанности судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области, о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 в размере в сумме 390 533,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552,66 руб. 

Исполнительное производство № 9160/17/38023-ИП от 05.04.2017 на основании судебного приказа № 2-2075/2016 от 09.09.2016 окончено 28.11.2018 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании определения мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 21.02.2020 взыскатель Банк ВТБ (ПАО) в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-2075/2016 от 09.09.2016 правопреемником ООО «ЭОС». Определением судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 16.06.2021 взыскателю ООО «ЭОС» выдан дубликат судебного приказа по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 28.06.2018 составила 394 032,87 руб. из которых: 46 787,82 - плановые проценты, 50 340,48 руб. – по процентам, пени, комиссия, 343 692,39 руб. – остаток ссудной задолженности. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку данный расчет не оспорен ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. При этом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм ответчиком по уважительным причинам.

При этом, истец, обращаясь с иском в суд, учел оплаченные ответчиком в рамках принудительного исполнения судебного приказа по договору 

<

***> от 18.03.2015 суммы в счет погашения задолженности в размере 6 629,21 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела судом, задолженность ответчика по кредитному договору №625/2313-0002435 от 18.03.2015 составляет 387 403,66 руб.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 в пределах заявленных истцом требований в размере 387 403,66 руб. является обоснованным.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 в общей сумме 7 074,00 руб. подтверждается платежным поручениям № 66338 от 14.07.2023 в размере 7 074,00 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 074,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2015 в размере 387 403,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074,04 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова