МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио   

 Дело № 10- 14615\2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В., 

с участием прокурора фио, 

защитника К..., 

при помощнике судьи фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым подсудимому

М..., паспортные данные и гражданину адрес, со средним специальным образованием, женатому, имеющему 3 малолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: ...адрес, проживающему по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 30 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвоката К..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2025 года подсудимому М... угли обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 30 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Отсутствуют конкретные и фактические доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. фио Н.З. угли зарегистрирован и проживает в Москве, социально адаптирован, положительно характеризуется, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что фио угли намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу предоставлено не было. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в отношении М.... отменить. Изменить меру пресечения М... на запрет определенных действий по адресу проживания в адрес. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.  

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении М.... угли в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. 

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела, по существу. 

Вывод суда о сохранении М... угли меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей на 6 месяцев до 30 ноября 2025 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Разрешая вопрос о продлении М... угли меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения М.... угли в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь. 

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания М.... угли под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

 Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М.... угли и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд.        

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 11 июня 2025 года в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.  

Председательствующий