Дело №2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 декабря 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты. В обоснование указав, что в результате ДТП 27 июля 2016 годаавтомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не выплатила страховую выплату, не направив мотивированного отказа. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 245767 рублей. Истец 23.08.2016 обратился с претензией к ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензионные требования только частично, выплатив 116300 рублей. Недополученная сумма составляет 138467 рублей. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу истцанедополученную сумму страхового возмещения в размере 138467 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в части недоплаченной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.09.2016 по день вынесения решения суда, оплату за произведенную экспертизу в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика А. в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения относительно заявленного иска, просил суд в иске отказать, так как истец фактически не является собственником транспортного средства БМВ 760, государственный регистрационный знак №.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2016 в 07 часов 30 минут в г. Курганинске на перекрестке улиц Ленина-Пушкина произошло ДТП, с участием автомобиля «Ниссан-Примера», государственный регистрационный знак №, под управлением А. и автомобиля БМВ 760, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором автомобилю БМВ 760, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду истцом не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения права собственности в отношении транспортного средства БМВ 760, государственный регистрационный знак №, следовательно, и права на возмещение причиненного ущерба.

Приложенный договор купли-продажи от 16.07.2016, заключенный между Б. (продавец) и ФИО1 (покупатель), заключенный за 10 дней до описываемых истцом событий ДТП, является недопустимым доказательством, так как его подлинник суду не представлен, автомобиль не регистрационный учет в органах ГИБДД поставлен не был, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден, страховой полис ОСАГО на указанное транспортное средство в установленном законом порядке истцом не оформлялся, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, собственником указанного транспортного средства ФИО1 никогда не являлся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, определить законного владельца поврежденного транспортного средства и соответственно надлежащего истца из-за отсутствия относимых и допустимых доказательств не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья ( подпись) С.А.Коробкин