гражданское дело № 2-1631/2020 

УИД 66RS0012-01-2020-002863-55

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 24 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

24 ноября 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по 

<

адрес> в сумме 247 084 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 43 250 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 103 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме по 524 руб. 48 коп. с каждого.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 48,3 кв.м, общей площадью 77,5 кв.м, расположенную по 

<

адрес>, собственниками которой на праве совместной собственности являются ответчики. В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. Указано, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные сроки и в необходимом размере не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Относительно платежа в размере 10 000 руб. указала, что данный платеж поступил без указания данных плательщика, без указания назначения платежа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав на пропуск срока исковой давности по части требований, в отношении начисленных пени просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно платежа в сумме 10 000 руб. указала, что данный платеж производился не ею.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал на пропуск срока исковой давности по части требований, в отношении начисленных пени просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданских дел № 2-417/2020, 2-425/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела сведений Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2020, что ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира по 

<

адрес>. 

Согласно справке с места жительства от 11.08.2020 №, сведениям поквартирной карточки, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. 

Из материалов дела следует, с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2008 и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 многоквартирный 

<

адрес> передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры № в указанном доме следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенный в уточненном исковом заявлении период не вносилась (поступление платежей имело место только в мае 2017 г. на сумму 10 000 руб.), в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 247 084 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019.

В отношении задолженности ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела, в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 21.02.2020 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось за выдачей судебных приказов, и 28.02.2020 (в отношении ФИО2) и 02.03.2020 (в отношении ФИО1) мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области соответственно были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере. Определениями от 19.03.2020 и 25.03.2020 судебные приказы были отменены. 

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок оплаты услуг за февраль 2017 г. наступил 10.03.2017, за март 2017 г. – 10.04.2017 и т.д. Поскольку обязательства не были исполнены в установленный срок (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно с 11.03.2017, 11.04.2017 и т.д. начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за февраль 2017 г., март 2017 г. и т.д. и он не истек на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, с заявлениями о выдаче судебных приказов истец обратился 21.02.2020, судебные приказы были отменены 19.03.2020 и 25.03.2020, с настоящим иском истец обратился 03.09.2020.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 срок исковой давности не пропущен. 

Как указано выше, согласно расчету истца (в уточненном исковом заявлении), задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 247 084 руб. 66 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2019.

Проверив указанный расчет, доводы возражений стороны ответчика относительно расчета задолженности (сводятся к применению срока исковой давности, а также арифметическим подсчетам), суд соглашается расчетом истца, поскольку произведен в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного порядка оплаты. Представленный истцом расчет является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» надлежит взыскать заявленную ко взысканию сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 05.04.2020 составит 43 250 руб. 79 коп. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к данным ответчикам. 

В соответствии со статьями, 196, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 103 руб. 35 коп., а также почтовые расходы в сумме по 524 руб. 48 коп. с каждого ответчика.

Учитывая уменьшение истцом заявленного иска, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 073 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.02.2017 по 31.12.2019 в сумме 247 084 руб. 66 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 103 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 524 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в сумме 524 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 073 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева