12-167/2017

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД из-за того, что у него не горел ближний свет одной фары. Сотрудники предложили ему продуть в алкотестер, он продул, после чего ему сказали, что все хорошо, а потом пригласили понятых, в присутствии которых он отказался проходить освидетельствование, тогда стали составлять протокол. Он не поехал на медицинское освидетельствование, так как сотрудники сказали ему, что в этом случае они вызовут эвакуатор и автомобиль заберут на штрафстоянку, все вместе это будет стоить примерно 7000 рублей, поэтому он отказался куда-либо ехать. Утверждает, что изменение окраски кожных покровов лица было вызвано высоким артериальным давлением. В тот день он вынужден был сесть за руль, так как его вызвали на работу, и ему нужно было срочно съездить в больницу к родственнице. Утверждает, что отказ от освидетельствования с его стороны был вынужденным, признаков опьянения у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 нес службу на автодороге Оренбург-Илек, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения с данным водителем было установлено, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски лица, поведение не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно, нервничал, походка была неустойчивая. Они остановили на дороге двух мужчин, предложили им присутствовать в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера «

<

данные изъяты>», который был в патрульном автомобиле, от которого последний отказался. Потом они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. ФИО1 говорил им, что работает дальнобойщиком, ему нужно забрать из больницы родственницу, но на такси у него не было денег, поэтому он сел за руль. ФИО1 не отрицал, что накануне употреблял алкоголь, но просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, так как эта работа является единственным источником его дохода, он платит алименты. Они разъяснили ФИО1, что в случае, если при прохождении медицинского освидетельствования будет положительный результат, то его поставят на учет в наркологический диспансер. В случае, если бы ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование, то его автомобиль они бы оставили на обочине дороги, а сами поехали патрульном, при этом эвакуируется автомобиль только в том случае, если пробы на алкоголь будут положительными. Они отпустили ФИО1 после составления протокола в отношении него, при этом управление автомобилем передали знакомому ФИО1 На следующий день он звонил ФИО1 и просил в случае, если их руководство будет звонить, подтвердить, что у него была сложная семейная ситуация, поэтому его автомобиль не отправили на штрафстоянку.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со ФИО4 Они остановили автомобиль под управлением ФИО1 и обнаружили у последнего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраски лица, поэтому он предложил ему продуть в тестовом режиме алкотестер, на что ФИО1 согласился. Алкотестер «

<

данные изъяты>», в который продул ФИО1 в тестовом режиме указал на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, при этом в тестовом режиме прибор не показывает концентрацию и не выдает результат на бумажном носителе. После этого ФИО1 сказал, что накануне ночью он употреблял спиртное и сел за руль, потому что его вызвали на работу и ему нужно было в больницу к родственнику. Они остановили понятых, в присутствии которых предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Когда они предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, то показывали, что в патрульном автомобиле в специальном чемодане, который лежал в багажнике, имеется алкотестер. Когда составляли протокол, ФИО1 на плохое самочувствие не жаловался, отказ от прохождения освидетельствования объяснял нежеланием находиться на учете у врача-нарколога. Они отстранили ФИО1 от управления автомобилем, на место был вызван трезвый водитель, которому передали управление. Дополнительно пояснил, что в случае, если водитель соглашается пройти медицинское освидетельствование, то его автомобиль оставляется на месте, где был остановлен, а на место вызывается патрульный автомобиль, который смотрит за ним.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых.

Так, из объяснений ФИО6 видно, что точную дату он не помнит, была зима или ранняя весна, лежал снег, в период времени с 

<

данные изъяты> он был остановлен на автодороге 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого. ФИО1 стоял на улице, сотрудники ГИБДД объяснили, что остановили его и выяснили, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем намерены в присутствии его и второго понятого предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему предлагали продуть в специальный прибор, который им показывали, он находился в чемодане. ФИО1 от данного предложения отказался, после этого ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также в их присутствии отказался. Не помнит, был ли запах алкоголя от ФИО1, но на самочувствие тот не жаловался. Все происходящее сотрудники ГИБДД снимали на камеру мобильного телефона. 

Из объяснений ФИО7 видно, что зимой, точную дату он не помнит, примерно около 

<

данные изъяты> на трассе Оренбург-Илек его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что остановили водителя, у которого есть признаки опьянения, предложили быть понятым. Водителю и им разъяснили их права, после чего предложили ему продуть в специальный прибор, который им показали – он лежал в багажнике, на что водитель ответил отказом, что они зафиксировали своими подписями в документах. Точно он не помнит, но предполагает, что, скорее всего ФИО1 предлагали проехать на медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. ФИО1 был спокоен, ничего не пояснял. Так как он сам стоял против ветра, то чувствовал, что от ФИО1 сильно пахло алкоголем.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОРУМВД России по Оренбургской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей позиция ФИО1, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, суть которой сводится к тому, что сотрудники ДПС на месте не показали ему результат продувания прибора для определения алкоголя, а сразу направили его на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения с его стороны носил вынужденный характер, так как у него имелись материальные затруднения, правильно подвергнута критической оценке и расценена как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Соглашаясь с данной оценкой, суд, отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним данная версия не выдвигалась, она появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей, была надлежащим образом проверена, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута. При этом при составлении документов, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно сделана запись о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС и отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 изложил версию о том, что изменение окраски кожных покровов лица, которое сотрудники ГИБДД приняли за признак опьянения, было вызвано повышенным артериальным давлением в тот день, по поводу которого он состоит на учет у врача. Накануне случившегося он предъявлял жалобы медицинскому работнику, который проводит предрейсовые медицинские осмотры на повышенное давление, что должно быть зафиксировано в журнале.

Указанная версия судом проверялась, она также не нашла своего подтверждения и суд отвергает её, расценивая как способ защиты. В обоснование изложенной выше версии ФИО1 к жалобе приложена копия журнала предрейсового медосмотра ООО «Региональные перевозки», из которой следует, что 08 февраля 2017 года ФИО1 медосмотр не проходил.

По запросу суда в судебном заседании обозревался подлинник вышеуказанного журнала, из содержания которого следует, что 06 и 07 февраля 2017 года ФИО1 действительно проходил медицинские предрейсовые осмотры, по результатам которых у него отсутствовали жалобы, признаки опьянения и он допущен к работе. Указанное опровергает его же доводы о том, что он жаловался на высокое артериальное давление и плохое самочувствие. То обстоятельство, что из записей в журнале видно, что значение артериального давления ФИО1 записано 140/90 мм рт ст, не свидетельствует о том, что оно у него действительно было в пределах таких значений, поскольку осмотром журнала установлено, что данное значение артериального давления записано у всех водителей, прошедших осмотр. Сведений о том, что ФИО1 находится на учете у врача по поводу заболеваний, связанных с повышением артериального давления, что могло бы подтвердить его доводы об отсутствии признаков опьянения 08 февраля 2017 года, не имеется. 

То обстоятельство, что 06, 07 и 09, 13 февраля 2017 года по результатам предрейсового осмотра у ФИО1 не обнаружены признаки опьянения, не свидетельствует об их отсутствии 08 февраля 2017 года и не влечет отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, поэтому сам факт наличия или в отсутствия опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной на камеру мобильного телефона одним из сотрудников ГИДББ, что не отрицалось ими самими в судебном заседании, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. Все процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии понятых. В случае, если при проведении процессуальных действий присутствуют понятые, то обязательной их видеофиксации не требуется. 

Доводы ФИО1 о том, что понятым сотрудники ГИБДД не демонстрировали прибор, при помощи которого предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только объяснениями сотрудников ГИБДД, допрошенных по обстоятельствам дела, но письменными объяснениями понятых, а также их пояснениями в судебном заседании. При этом суд обращает внимание, что какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при рассмотрении жалобы не установлено, содержание письменных объяснений указанных лиц и их пояснения в судебном заседании идентичны.

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, на которые ссылается заявитель в жалобе, не допущено, поскольку фактически освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проводилось. 

Продувание же прибора в тестовом режиме и получение положительного результата не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова