УИД 72MS0030-01-2020-000050-92

Дело № 12-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 

<

адрес> 03 марта 2020г.

Судья Ишимского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев дело № 12-14/2020 по жалобе ФИО2 на Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. Ишим, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, проживающего, г. Ишим, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, не работающего 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут около дома № № по улице 

<

адрес> в г.Ишиме 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомашиной Хонда, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5 -22/2020 от 31.01.2020, вынесенным мировым судьей, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Уплату административного штрафа в размере 30 000 рублей с рассрочкой на три месяца с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО2 в суде признал, просил рассрочить ему наказание в виде административного штрафа, с учетом материального положения, так как не имеет возможности исполнить штраф в установленный законом срок.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит: Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении, не имеется документов, подтверждающих «поверку» прибора, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные документы не исследовались в судебном заседании, что вызывает у него объективные подозрения о том, что прибор, которым проводилось исследование на состояние алкогольного опьянения, являлся неисправным, либо с истекшим сроком поверки. Установление данного факта будет свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и соответственно об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также считает, что при проведении освидетельствования были нарушены требования законодательства, в частности п.6 правил проведения освидетельствования в отношении водителя транспортного средства. 

Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. 

ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 30). 

Представитель МО МВД России «Ишимский» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

С учетом данных об извещении заинтересованных по делу лиц, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие явки сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Из материалов следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, на ул. 

<

адрес>, д. № г.Ишима 

<

адрес>, управлял транспортным средством автомашиной Хонда, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5). Согласно акту №, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО3 с применением технического средства измерения, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показанием прибора установлено состояние алкогольного опьянения (0,52).

С данным актом ФИО2 был ознакомлен, с его результатами был согласен, о чём свидетельствует подпись в акте (л.д.7).

Факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством достоверно подтвержден материалами. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о его виновности в его совершении. 

Также мировым судьёй в соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ, учтено материальное положение ФИО2, рассрочена уплата административного штрафа на срок 3 месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки указанным в жалобе данным, протокол освидетельствования, с которым ФИО2 был ознакомлен и не оспаривал – содержит данные о дате проведения поверки технического средства измерения (ДД.ММ.ГГГГ), что привлекаемым к административной ответственности не оспаривалось и при рассмотрении дела у мирового судьи.

В остальной части доводы жалобы носят явно надуманный характер, и не могут быть приняты судьей в качестве доказательства нарушения прав ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района г. Ишима 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с рассрочкой на срок три месяца с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Ишимского городского суда ФИО1