П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П., при секретаре Александровой Ю.М., с участием: государственного обвинителя: помощника Оренбургского транспортного прокурора Павликовой Ю.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, защитников: адвокатов Соболева А.В., Зыбина Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2017 около 18-30 ч. ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, пытались похитить секцию ограждения, размером 6, 1 х 1, 5 метра, стоимостью 2 536 рублей 53 копейки, принадлежащую ООО «С», которую погрузили на металлическую тележку с целью перевозки и сдачи ее в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Однако свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Действия ФИО1, ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержали защитники адвокаты Соболев А.В., Зыбин Д.И.

Представитель потерпевшего М.А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимым материального и морального характера не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель помощник Оренбургского транспортного прокурора Павликова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО1, ФИО2 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитников, что ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжкое заболевание.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, совершение преступного деяния впервые, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжкого заболевания, преклонный возраст суд, положительные характеристики, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающий себя показаний, совершение преступного деяния впервые, добровольное возмещение ущерба, положительные характеристики, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде обязательных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Учитывая личность ФИО1, ФИО2, обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: металлическое ограждение размером 6, 1х1, 5 м. – надлежит считать возвращенными М.А.А. по принадлежности, металлическую тележку – надлежит считать возвращенной Г.А.И. по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

- ФИО2 в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу: 

- металлическое ограждение размером 6, 1х1, 5 м. – считать возвращенными М.А.А. по принадлежности, 

- металлическую тележку – считать возвращенной Г.А.И. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 23.09.2017