Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-3361/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Украины, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес> ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 суткам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок основного наказания 1 год 3 месяца 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, его адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не учел, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и гражданская жена, которая не работает ввиду состояния здоровья. У него имеется травма тазовых костей. Также судом не учтена явка с повинной, полное признание вины. Просит суд изменить приговор суда, снизив ему срок наказания. Пересчитать срок содержания в СИЗО из расчета 1 день за 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника, прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 1 л.д. 156-158, 216).

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 313 УК РФ, как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Так, при изучении личности ФИО1, судом учтено, что последний в период отбывания наказания в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК характеризовался отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наряду с данными о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и. 

Так, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтены в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силе ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел явку с повинной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 с заявлением о явке с повинной в органы внутренних дел не обращался, а активное способствование им в расследовании преступления суд первой инстанции должным образом признал в качестве смягчающих обстоятельств по делу. Сведения о нахождении на его иждивении гражданской супруги также не имеется. Осужденный в судебном заседании подтвердил, что кроме сына иждивенцев нет (л.д. 217).

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в виде колонии общего режима назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, мера пресечения по настоящему делу избиралась виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, выводы суда о необходимости зачета в срок отбывания наказания осужденным ФИО1 времени его фактического взятия под стражу в связи с данным делом и содержания под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст.72 УК РФ.

Иных оснований для зачета осужденному ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу, о чем он просит в жалобе, отсутствуют, так как данное требование не основано на положениях ст.72 УК РФ, регламентирующей порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции такими данными не располагает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по ПК.