Судья Леушина Т.Б. № 22-1162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В., 

осужденного У. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Фирсиковой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсиковой В.А. в интересах осужденного У. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство 

У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

не отбытая им часть наказания по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2023 года в виде 9 месяцев 29 дней лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия У. в исправительный центр, в срок отбытия принудительных работ зачтено время содержания осужденного в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с 18 июня 2025 года по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2023 года У. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Осужденный У. обратился в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, ссылаясь на то, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсикова В.А. в интересах осужденного У., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права последнего. Указывает, что осужденный обратился в суд с конкретным ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, при этом суд первой инстанции заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чем нарушил право У. на индивидуализацию наказания и на уважение его позиции при рассмотрении ходатайства. Считает, что суд не обосновал невозможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, не мотивировал, по каким причинам исправительные работы не отвечают целям наказания, а принудительные работы будут способствовать исправлению осужденного в большей степени. Обращает внимание, на то, что суд не исследовал должным образом вопрос о возможности исполнения У. наказания в виде принудительных работ, поскольку тот имеет тяжелое хроническое заболевание - серопозитивный ревматоидный артрит высокой активности, существенно ограничивающее возможность выполнения физического труда. Учитывая состояние здоровья осужденного, полагает, что наказание в виде принудительных работ фактически не исполнимо. Заявляет, что в связи с имеющимся заболеванием У. может быть признан не подлежащим трудоустройству, что приведет к приостановлению исполнения оспариваемого постановления, повлечет правовую неопределенность. Отмечает, что осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, исходя из состояния здоровья, а не из стремления смягчить наказание. Считает, что судом допущены существенные нарушения закона, нарушены право осужденного на защиту, принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие У. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных этим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Исходя из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Согласно ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из материалов дела, срок отбывания наказания осужденным У. исчисляется с 18 апреля 2024 года, истекает 17 апреля 2026 года. 

Таким образом, на момент обращения в суд осужденный У. отбыл установленную часть наказания, которая давала ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, принудительными работами. 

Вывод суда об удовлетворении заявленного ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами сделан судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, состоянии его здоровья, отношении к труду, имеющихся у него поощрениях, а также других необходимых для разрешения ходатайства сведениях. 

Из представленных материалов следует, что У. с 18 апреля 2024 года отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, по прибытии в исправительное учреждение и по настоящее время трудоустроен. К труду и своим обязанностям относится добросовестно. У. установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, отбывает наказание в обычных условиях, за добросовестное отношение к труду дважды поощрялся администрацией учреждения, самообразованием не занимается, прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальность, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, старается делать для себя правильные выводы, участие в кружковой работе не принимает, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, психологические противопоказания для замены У. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют. 

Таким образом, представленными суду материалами подтверждена стойкая положительная направленность поведения осужденного У.

Каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих замене У. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в суде первой инстанции установлено не было, не усматривает их суд апелляционной инстанции. Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по ходатайству У. Заболеваний, которые включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», у осужденного не имеется. 

Учитывая отбытый У. срок наказания, оценив в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного и его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и отсутствии взысканий, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного У. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, в том числе исправительными работами, о которых ходатайствовал осужденный, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Осужденный У. в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ своевременно и надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, письменно заявил о нежелании лично участвовать в его рассмотрении, об отказе от услуг адвоката по нематериальным причинам. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту, на участие в судебном заседании, а также принципы равноправия сторон и состязательности не нарушены. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденный не лишен права на обращение с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства были соблюдены нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 июня 2025 года в отношении осужденного У. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фирсиковой В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова