РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М.А.Р. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», с третьим лицом АО «Тойота Банк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №... на сумму *** руб. В обеспечение кредитных обязательств, истец заключил договор страхования и здоровья №... с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Страховая премия составила *** руб., после чего Банк перевел на расчетный счет ответчика страховую премию в установленном размере, что подтверждается платежным поручением от дата дата истец досрочно исполнил свои обязательства перед Банком, что подтверждается справкой от дата дата представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть часть страховой премии пропорционально действию договора страхования. Однако ответчик, требования истца о возврате части страховой части страховой премии оставил без внимания мотивировал это тем, что при отказе от договора страхования страховая премия не возвращается. Не согласившись с данным отказом, просит суд с учетом уточнений признать договор страхования № №... от дата, заключенный между истцом и ответчиком как прекративший свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай; признать условия договора страхования № №... от дата в части отказа выплаты страховой премии при досрочном прекращении договора страхования недействительными; взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользуемый период страхования в размере *** руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Г.Р.М., действующая на основании доверенности в порядке передоверия № №... от дата исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица свободы в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при определении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у страхователя права требования уплаченной части страховой премии, необходимо установить, по каким причинам прекращается договор страхования. При этом необходимо учитывать, что перечень оснований для прекращения договора страхования в связи с тем, что необходимость страхования отпала в связи с невозможность наступления страхового случая, указанный в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, является открытым. 

В судебном заседании установлено, что дата истец заключил с АО «Тойота Банк» договор потребительского кредита, по которому ему был предоставлен кредит на сумму *** руб., срок действия договора *** месяцев, срок возврата кредита дата. В индивидуальных условиях потребительского кредита в разделе «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано на договор личного страхования. Договор личного страхования заключается при выборе заемщиком программы кредитования, условиями которого предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования. В разделе 11 индивидуальных условий указано, что кредит предоставляется на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства и на оплату страховой премии по договору личного страхования. Сумма страховой премии составила *** руб., страховщик ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь».

дата истцом подписано заявление о страховании №№..., в котором он просит заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании заявления, общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО «Тойота Банк». Страховые случаи – смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы. Страховая сумма *** руб., страховая премия – *** руб. 

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в ООО «Тойота Банк», истцу предоставлен кредит в размере *** руб., из которых *** руб. перечислены банком на счет ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», назначение платежа – перечисление страховой премии по договору страхования №№....

На момент рассмотрения дела наименование страховщика – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Изменение наименования подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», имеющему идентичные ОГРН и ИНН с ООО «Росгосстрах Страхование Жизни».

Согласно справке № б/н от дата, выданной АО «Тайота Юанк» М.А.Р. является заемщиком по кредитному договору № №... от дата, заключенному между заемщиком и банком. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Заемщику кредит в размере ***, руб. Заемщик полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору дата. По состоянию на дата заемщик не имеет перед Банком задолженности. В связи с вышеизложенным Банк подтверждает, что залог в отношении автомобиляToyata Rav4 по договору о залоге №№... от дата, заключенному между заемщиком и банком прекращен, и указанный автомобиль не обременен залогом. Банк подтверждает, что М.А.Р. исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в установленный кредитным договором срок.

дата М.А.Р. направил в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" претензию с требования произвести перерасчет и вернуть часть страховой премии за неиспользуемый период страхования в размере *** руб. 

дата ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" рассмотрело претензию М.А.Р. и дало ответ, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В заключенном истцом Договоре возврат страховой премии при его досрочном расторжении не предусмотрен, за исключением случаев, когда уведомление об отказе от Договора направлено страховщику в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения Договора. Поскольку уведомление об отказе от Договора было направленно по истечению указанного срока, основания для возврата страховой премии отсутствуют. 

Таким образом, ответчик применил к рассматриваемым отношениям, связанным с досрочным прекращением договора страхования, нормы ч. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ, посчитав, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Между тем, суд полагает данный отказ необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что имеют места основания для прекращения договора страхования в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала.

Так, из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что заемщик заключает договор страхования; сумма кредита включает в связи страховую премию, уплаченную страховщику, страховая сумма и сумма кредита полностью совпадают, договоры заключены в один день.

Согласно приложению №... к договору страхования №№... от дата, страховая сумма подлежит уменьшению каждый месяц и полностью совпадает с оставшейся суммой задолженности согласно графику платежей по кредитному договору в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Даты изменения страховой суммы полностью совпадают с датами очередного платежа по графику платежей к кредитному договору. Сроки договора кредитования и страхования также полностью совпадают.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, с определенностью свидетельствуют о том, что заключение договора страхования напрямую связано с заключением кредитного договора. Соразмерное уменьшение суммы основного долга и страховой суммы свидетельствует о том, что страхование жизни и здоровья связывалось и заключалось для целей обеспечения возврата кредита; из графиков платежей по кредитному договору и графику изменения страховой суммы явно прослеживается зависимость страховой суммы от погашения кредитной задолженности, соответственно в случае досрочного погашения кредита, сумма задолженности становится нулевой, что свидетельствует о достижении цели страхования и свидетельствует о прекращении и договора страхования, поскольку отпадает цель, ради которой заключался договор страхования. При этом сторона истца настаивала на том, что договор страхования заключался именно в связи с получением кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность наступления страхового случая (страхового риска) отпала, что является основанием для признания договора страхования прекращенным на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховая премия пропорционально истекшему периоду действия договора страхования в размере *** руб. согласно расчету истца, который является арифметически правильным (срок действия договора страхования 1825дней, договор страхования действовал 322 дня, следовательно возврат страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования 1502 дня, и составляет ***).

Истцом заявлено требование о признании договора страхования прекратившим свое действие по обстоятельствам, иным чем страховой случай. Суд полагает данное требование излишне заявленным, поскольку именно данное обстоятельство подлежит выяснению при разрешении спора о возможности возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования и относится к юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению.

Требование о признании условий договора страхования в части отказа в выплате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования недействительными, удовлетворению не подлежит, поскольку данное условие договора относится к случаям, иным, нежели чем прекращение действия договора страхования на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ. Так, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора, однако в зависимости от обстоятельств такого отказа, страховая премия может не возвращаться в силу закона. Условие договора страхования в части того, что при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, соответствует положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 958 ГК РФ и не ограничивает право страхователя требовать возврата ему страховой премии по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав М.А.Р. вследствие неисполнения требований истца в добровольном порядке на момент подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., размер которой суд определяет с учетом степени физических и нравственных страданий истца, последствий нарушения прав истца ответчиком, степени вины ответчика.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу М.А.Р. страховую премию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** (***) р уб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 01.10.2019. 

Судья О.С. Шельпук