10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

представителя частного обвинителя - адвоката Шафиева И.И. действующего на основании ордера № от ... г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абрамова Б.В., действующего на основании ордера № от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018г., которым 

ФИО2, ... г. года рождения, ..., 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Частным обвинителем ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба в которой, он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года отменить, как незаконный, вынесенный с нарушением норм права, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по тем основаниям, что ФИО2 заведомо знал о несоответствии его действий и осознавал, что его действия задевают честь и достоинство ФИО1 и подрывают его репутацию и желал наступления таких общественно-опасных последствий. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель - адвокат Шафиев И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Абрамов Б.В. указали, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ по тем основаниям, что в сентябре 2015г. и декабре 2015г. на доске объявлений, расположенной на территории НП «Диск» по адресу: 

<

...> в 

<

...> была размещена информация об имеющейся задолженности по оплате членских взносов в сумме 6600 рублей и дополнительного взноса в сумме 744 рубля 15 копеек владельца гаража ФИО1 Заявитель ФИО1 утверждает, что не является членом НП «Диск», не является правопреемником ликвидированного ГСПК «Диск», задолженности по оплате членских взносов перед НП «Диск» у него не имеется. Считает, что данным действием по размещению указанной информации о несуществующей задолженности, председателем НП «Диск» изложена заведомо недостоверная информация, порочащая честь и достоинство, подрывающая безупречную до сих пор репутацию. Указывает, что ФИО2 в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Просит суд возбудить в отношении председателя НП «Диск» ФИО2 уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционный суд полагает, что мировой судья обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к убеждению о том, что ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. Судом были исследованы, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Судом в соответствии со ст.88 УПК РФ дана оценка показаниям частного обвинителя, подсудимого, свидетелей обвинения и защиты, а также представленным суду документам. Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в приговоре, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам частного обвинителя суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что информация, содержащаяся в сводной ведомости об имеющейся задолженности ФИО1, не являющегося членом НП «Диск», не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления т.к. между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения. ФИО2, будучи председателем НП «Диск», вывешивая списки задолжников по членским взносам (оплатой за содержание инфраструктуры), действовал как должностное лицо, исполняющее свои обязанности. Наличие задолженности ФИО1 ФИО2 определял не самостоятельно, а исходя из расчета представленного бухгалтерией.

Также суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что утверждение заявителя ФИО1 о том, что он не является членом НП «Диск», не является правопреемником ликвидированного ГСПК «Диск», задолженности по оплате членских взносов перед НП «Диск» у него не имеется - не относится к факту клеветы и не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения указанного в заявлении вопроса, не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления. 

Доводы жалобы о том, что ссылки суда на то обстоятельство, что ФИО2 заведомо не знал о несоответствии его действий и не осознавал, что его действия задевают честь и достоинство ФИО1 и подрывают его репутацию и не желал наступление таких общественно-опасных последствий, являются не состоятельными - не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. 

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.03.2018 года в отношении ФИО2, ... г. года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1- без удовлетворения.

Судья: