Дело № 2-163/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Оганисяну ФИО7 и Оганисян ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование было изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на сумму 3 000 000 рублей под 18,40 % годовых со сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был заключён договор поручительства с ФИО2 Кредит был предоставлен Заёмщику в безналичной форме путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке в валюте кредита (п. 18 Индивидуальных условий), что подтверждается прилагаемой выпиской по счёту. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно расчёту задолженности, по состоянию на 10 мая 2017 года, её размер составляет 1 139 065 рублей 13 копеек. На основании изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 139 065 рублей 13 копеек, из которых: 1 055 421 рубль 92 копейки – основной долг, 83 643 рубля 21 копейка – проценты, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 895 рублей 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком ФИО3. задолженности по кредитному договору, и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Оганисяна ФИО7, Оганисян ФИО8 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 079 065 рублей 13 копеек, из которых: 1 049 594 рубля 50 копеек – основной долг, 29 470 рублей 63 копейки – проценты, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 рублей 33 копейки, вернуть излишне уплаченную банком госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя и копию решения выслать в адрес банка. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объёме, а также просил суд взыскать все понесённые истцом судебные расходы с него, поскольку ФИО2 является неплатежеспособной. 

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25 января 2015 года наименование было изменено на ПАО «Росбанк») и ФИО1 был заключён кредитный договор № №. 

Согласно условиям кредитного договора (индивидуальных условий договора), Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,40 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства - кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно выписке по лицевому счёту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, перечислив его в соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита на счёт заемщика №, тем самым, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита. 

Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно; дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных процентов установлена 11 числа каждого месяца. Последний платёж производится заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена в размере 18,4 % годовых. 

Таким образом, истец в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ выполнил условия договора кредитования, указав сумму, срок и процентную ставку по кредиту, т.е. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, и кредит ФИО1 предоставил, на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается….

Как следует из доказательств, представленных истцом, в том числе: расчёта задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с пояснениями ответчиков, которые с иском согласились, заёмщик, в нарушение данных условий договора неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 были нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, в счёт обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства: № № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом – ФИО2

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в том же объёме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита – 3 000 000 рублей, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 18,4 годовых, размер неустойки – 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день. 

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Так, п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Так, у ФИО1 сумма просроченного основного долга по состоянию на 19 июля 2017 года составила – 1 049 594 рублей 50 копеек; сумма начисленных на просроченную ссудную задолженность процентов составила 29 470 рублей 63 копейки.

Произведённый истцом расчёт в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривался. 

В соответствии с п. 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Указанное в совокупности, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, позволяет истцу досрочно истребовать кредит с причитающимися процентами, о чём ПАО «Росбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанные требования заёмщиком и поручителем добровольно исполнены не были, потому исковые требования истца носят законный характер и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку цена поданного в суд иска изначально была заявлена на сумму 1 139 065,13 рублей и ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору после принятия судом искового заявления, то в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая позицию ответчиков по данному вопросу, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 13 595 рублей 33 копейки.

Истцом также заявлено требование о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рублей, которое не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. 

В соответствии с положениями абзаца пятого п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а подлежит рассмотрению иным органом в порядке, установленном налоговым законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна ФИО7 и Оганисян ФИО8 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 079 065 рублей 13 копеек (один миллион семьдесят девять тысяч шестьдесят пять рублей тринадцать копеек, из них:

- основной долг в размере – 1 049 594 рублей 50 копеек (один миллион сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля пятьдесят копеек),

- задолженность по процентам – 29 470 рублей 63 копейки (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят рублей шестьдесят три копейки). 

Взыскать с Оганисяна ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» возврат госпошлины в размере 13 595 рублей 33 копейки (тринадцать тысяч пятьсот девяносто пять рублей тридцать три копейки).

В части исковых требований о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11августа 2017 года.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Ковалёва