Дело № 2-1271/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 18 сентября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 января 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор № К-1066844-Ф добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Лада Калина», VIN: №, по страховому риску «Автокаско». В результате ДТП, имевшего место 22 июля 2015 года, автомобиль истца был поврежден. 

По результатам рассмотрения его обращения ответчик констатировал полную гибель автомобиля, признал произошедшее событие страховым случаем и 29 октября 2015 года произвел страховую выплату в размере 50545 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2016 года с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в его пользу взыскано недополученное страховое возмещение в размере 127331 руб.

Ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в его пользу неустойку в сумме 52069 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки полагался на усмотрение суда. Возражал против снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ООО «Сосьете Женераль Страхование» на исковое заявление, в которых содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия представителя. Также в возражениях указано на непризнание ООО «Сосьете Женераль Страхование» иска, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29 января 2013 года между ФИО2 и ЗАО «Сосьете Женераль Страхование» (в настоящее время - ООО «Сосьете Женераль Страхование») был заключен договор № К-1066844-Ф добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Лада Калина» (р/з №), 2012 года выпуска, VIN: №, по страховому риску «Автокаско» сроком действия до 28 января 2016 года. Страховая премия составила 52069 руб. 50 коп. 

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором страховщика 10 января 2013 года (далее – Правила).

В соответствии с п. 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования (страховым полисом): 

12.3.2 в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В период действия договора страхования 22 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем. По результатам рассмотрения обращения истца страховщик констатировал полную гибель транспортного средства и 29 октября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 50545 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2016 года по делу № 2-1301(2016) с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО2 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 127331 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, ФИО2 обратился к ООО «Сосьете Женераль Страхование» с претензией о выплате неустойки. 

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. 

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В связи с изложенным при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным, размер неустойки за период с 30 октября 2015 года (дата, следующая за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме) по 17 мая 2016 года (дата выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда г. Брянска) составил 312417 руб. (52069 руб. 50 коп. х 3% х 200 дней). Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора имущественного страхования, размер неустойки добровольно снижен ФИО2 до 52069 руб. 50 коп. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, позицию представителя истца, полагавшегося по данному вопросу на усмотрение суда, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 40000 руб. 

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование», составит 20500 руб. (40000 руб. + 1000 руб.) * 50%). 

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Сосьете Женераль Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1700 руб. (1400 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рулей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года