копия

Дело (номер обезличен) 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г.Кстово 14 февраля 2020 года 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Матвиенко М.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) дело об административном правонарушении в отношении ГКУ НО «ГУАД» было прекращено в связи с отсутствием в действиях указанной организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное постановление. 

В жалобе иснпектор ссылается на то, что ГКУ НО «ГУАД» является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, даже при учете наличия контракта с ООО «Дорожник». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил. 

Представитель ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседение не явился, судом о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении от него в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, в том числе, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Положением ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Согласно положениям ст. 3 ФЗ РФ от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в РФ", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 10:00 на автодороге (номер обезличен) Подъезд к (адрес обезличен), реч. порт от а/д (адрес обезличен) выявлено нарушение п. 5.2.4 ФИО3 (номер обезличен) – отдельное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления в виде выбоины длиной 0,9 м, шириной 0,7 м, глубиной 13 см. 

Инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что ГКУ НО «ГУАД» допущено нарушение п. 13 Основных положений ПДД РФ, тем самым создана реальная угроза безопасности дорожного движения. 

При этом, в материалах дела имеется государственный контракт между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Дорожник», согласно которому именно ООО «Дорожник» приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе, того участка дороги, на котором обнаружена выбоина (п. 1.1 указанного контракта). 

На основании изложенного мировым судом сделан вывод о неправильно определении должностным лицом субъекта указанного административного правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя ГКУ НО «ГУАД», изложенные в суде первой инстанции, заслуживают внимания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ГКУ НО «ГУАД» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ГКУ НО «ГУАД» отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в судебном заседании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ НО «ГУАД» оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: (подпись) М.А.Матвиенко 

Копия верна: судья М.А.Матвиенко