Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 ноября 2020 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту по адресу: 7 км. 800 м. а/д 

<

адрес> к 

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Батайский городской суд с жалобой, в которой указала на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что с ноября 2016 года, не является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о том, что ФИО2 не является собственником транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> заявителем в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу заочного решения Ульяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> из которого следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: