29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М. 

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская теплотранспортная компания» к Полынцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пугаева В.В.,

на 

решение

 Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года, которым постановлено: 

«Взыскать с Полынцева Александра Витальевича в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» 66871,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2207 руб., всего взыскать 69078,66 руб.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось с иском к ответчику о взыскании платы за потребленную тепловую энергию. 

Требования мотивированы тем, что 26.10.2000 с ответчиком заключен договор на теплоснабжение нежилого помещения по 

<

адрес> В ходе исполнения данного договора ответчику в период с 01.03.2014 по 31.12.2015 поставлена тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения указанного помещения, однако, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 54 471,77 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также пени в сумме 12 399,89 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пугаев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, объем потребления ответчиком горячей воды, объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, режим потребления горячей воды, стоимость коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорный период. Также указывает, что судом неправильно определен размер неустойки, с нарушением норм материального права. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения ответчика Полынцева А.В. и его представителя Пугаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ремезовой Е.В., полагавшей законным и обоснованным принятое решение суда, подлежащее оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2000 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в дальнейшем ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») и Полынцевым А.В. был заключен договор о поставке тепловой энергии в горячей воде для нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, приложением к которому является расчет договорных нагрузок.

Согласно п. 2.1 энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии в горячей воды в количестве 83,8 Гкал, из них на отопление 0,0126 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,0048 Гкал/час. 

Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность абонента оплачивать тепловую энергию, при этом в силу п. 7.1 промежуточный платеж производится абонентом до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое принятое количество тепловой энергии, на основании счета-фактуры. В случае несвоевременной оплаты потребленной энергии абоненту предъявляется пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки. 

29 ноября 2012 года между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и Полынцевым А.В. заключено соглашение о замене стороны по договору, в соответствии с которым с 01.01.2013 права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом Полынцевым А.В. переданы ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» от 12.12.2012 № 348-п, от 19.12.2013 № 419-п и от 19.12.2014 № 342-п установлены тарифы для потребителей в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1024,08 руб./Гкал., на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 1136,73 руб. /Гкал, на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 1136,73 руб. /Гкал, на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 1227,67 руб. /Гкал.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ответчика выставлены счета-фактуры по оплате горячего водоснабжения (теплоносителя) за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 54 471 рубль 77 копеек и по оплате отопления за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 на общую сумму 108 671 рубль 12 копеек, при этом оплачено 128 846 рублей 88 копеек, распределенных в счет погашения задолженности за отопление, в том числе за прошлые периоды. Денежные средства в счет оплаты горячего водоснабжения ответчиком не вносились.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 

01.03.2014 по 31.12.2015 ответчик произвел несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за указанный период в пользу истца задолженности в сумме 54 471 рубля 77 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 354). 

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ответчиком было произведено несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения, при этом не может согласиться с размером взысканной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании представленных сторонами доказательств установлено, что на основании заявления абонента Полынцева А.В. от 25.03.2011 была отключена горячая вода и ее потребление не осуществлялось, что подтверждается указанным заявлением (л.д. 161), сведениями о потреблении за июнь 2012 г., согласно которым потребление – 0, зафиксированные показания счетчика не изменились (л.д. 162). Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца. Так, согласно ответу истца на запрос судебной коллегии (л.д. 227) горячее водоснабжение в нежилом помещении № 1 контрагента Полынцева А.В. по адресу: 

<

адрес> было отключено 24.03.2011 представителями ресурсоснабжающей организации путем опломбирования запорной арматуры в закрытом положении. Проверка сохранности пломб производилась. 

Также, из указанного письма следует, что в ходе очередной проверки сохранности пломб 15.06.2016 было обнаружено самовольное подключение к системе горячего водоснабжения, о чем составлен акт №. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 354 (в редакции, действующей на период спорных правоотношений), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года по адресу: 

<

адрес> была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 228).

Как следует из указанного акта, Полынцев А.В. при его составлении не присутствовал, от его имени акт был подписан представителем абонента ВЕД

Поскольку указанный акт в установленном законом порядке не оспорен, судебная коллегия полагает доказанным факт несанкционированного подключения Полынцевым А.В. к системе горячего водоснабжения. Доводы ответчика о том, что им самим подключение не осуществлялось, пломбы не нарушались, такие действия могли совершить арендаторы, которым он передал нежилое помещение, не могут повлиять на порядок оплаты за использование ресурса в результате несанкционированного подключения, поскольку он как собственник нежилого помещения, в котором использовался ресурс, несет ответственность и обязанность по оплате.

С учетом положений приведенного выше Постановления № 354 и установленного факта несанкционированного подключения истцом верно произведено доначисление размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы. 

Доводы стороны ответчика о том, что в данном случае необходимо исходить не из объема круглосуточного потребления, а из объема потребления, согласованного сторонами, отклоняется судебной коллегией, поскольку законом предусмотрен приведенный выше порядок доначисления оплаты за несанкционированное подключение и иной расчет будет противоречить установленным правилам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания оплаты за весь период, указанный в исковом заявлении - с 01.03.2014 по 31.12.2015 не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 62 Постановления № 354 (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Поскольку из акта от 15.06.2016 не следует, что установлена дата осуществления несанкционированного подключения, последняя проверка производилась 27.03.2014, исходя из приведенной нормы Постановления № 354 доначисление может быть произведено не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть не более чем за период с 15.12.2015 до даты выявления, то есть до 15.06.2016.

Истцом предъявлен иск о взыскании оплаты за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 п. 62 «Правил», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 592 рубля 72 копейки (3 185,44 (начисление за весь декабрь 2015)/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 11.07.2016 по 09.06.2017 руководствуясь положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которая введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в ответе на вопрос 3 даны разъяснения о порядке начисления неустойки, установленной Федеральным Законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, из которых следует, что к случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

С учетом изложенного, сумма пени за период с 11.07.2016 по 09.06.2017 (за 334 дня) составит 128 рублей 56 копеек, исходя из расчета (1 592 рубля 72 копейки х 7,25%/300х334).

Довод стороны ответчика о том, что акт от 15 июня 2016 года является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, поскольку в установленном законе порядке не обжаловался, требований о признании указанного акта незаконным стороной ответчика также не заявлялось.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины, который составит 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2018 года изменить в части размера задолженности, неустойки и государственной пошлины, снизив их размер.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Красноярская теплотранспортная компания» задолженность в размере 1 592 рубля 72 копейки, неустойку 128 рублей 56 копеек, государственную пошлину до 400 рублей, всего 2 121 рубль 28 копеек.

Председательствующий

Судьи